Справа 688/5066/23
№ 1-кс/688/2878/23
Ухвала
14 грудня 2023 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні №12023244000001981 від 19 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, старшого солдата номера обслуги 3-го гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
встановила:
14 грудня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29 квітня 2022 року №120, призначеним на посаду номера обслуги 3-го гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу частини, як військовослужбовця військової служби, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Так, 17 червня 2023 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Каштан», що по вул. Перемоги, 55 в смт Понінка Шепетівського району Хмельницької області, під час воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з велосипедної стоянки поруч з магазином викрав велосипед марки «Rixe», синього кольору, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 2050 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, 13 листопада 2023 року приблизно о 21:00 годині, в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 під час спільноговживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні та з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс близько п'яти ударів правою рукою в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, синця в правій лобно-виличній ділянці, садно в лобній ділянці голови зліва, садно в правій виличній ділянці, садно в правій перед вушній ділянці, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Своїми умисними діями, що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, 27 листопада 2023 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , знайомого ОСОБА_9 , під час дії воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_9 із кімнати вищевказаного житлового будинку викрав автомобільний акумулятор марки «Vega» сірого кольору ємністю 65Ah, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 800 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, 28 листопада 2023 року приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу, проник до подвір'я домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , де із господарського приміщення намагався викрасти бетонозмішувач жовтого кольору вартістю 4000 грн, який витягнув за межі подвір'я та намагався завантажити на гужову повозку. Однак, ОСОБА_6 , не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був виявлений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проходили повз та припинили його злочинні дії.
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до іншого володіння особи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
29 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла об'єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що проходив військову службу, був поранений, лікувався та отримав відпустку, у зв'язку з чим приїхав до місця проживання. Далі командування військової частини ним не цікавилося, і він залишився вдома. Просив відправити його для продовження служби.
ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід. Якщо ж суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання, просив зменшити розмір заставити, та визначити її у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023244000001981 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали о 07 годині 10 хвилин 14 грудня 2023 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою про добровільну видачу велосипеда ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком про вартість майна від 07 листопада 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 393 від 17 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 28 листопада 2023 року за адресою: смт Понінка, вул. Папірників, 46; протоколом огляду місця події від 28 листопада 2023 року за адресою: смт Понінка, вул. Піонерська, 25; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; довідкою-вартості акумулятора від 29 листопада 2023 року; протоколом огляду місця події від 28 листопада 2023 року за адресою: смт Понінка, вул. Папірників, 3; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; заявою про добровільну видачу бетонозмішувача ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .
Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов'язала мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, враховано те, що останній немає міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, знаючи, що 27 жовтня 2023 року відносно нього до Полонського районного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.289 КК України, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати до 11 лютого 2024 року включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2023 року.
Слідчий суддя Неоніла БЕРЕЗЮК