Справа № 686/32146/23
Провадження № 2-а/686/316/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання - Кучерук Н.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Рисюка П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕАТ №8210658 від 26.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 26.11.2023 року інспектор батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому УПП у Хмельницькій області лейтенант поліції Ринда В.В. виніс постанову серія ЕАТ №8210658 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.8.4г' ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення вимог п.8.4г' ПДР (а саме порушення вимог знаку 5.16) під час руху ним на транспортній розв'язці вул. Кам'янецька та вул. О.Скоблі, 7 є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.
У поданому представником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відзиві відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необгрутованість позовних вимог. Зазначено, що висновки інспектора поліції про порушення ОСОБА_1 п.8.4 г'ПДР за викладених у постанові серія ЕАТ №8210658 від 26.11.2023 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що 26.11.2023 року він керував автомобілем марки Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 та рухався у м.Хмельницькому по вул. Кам'янецькій. Оскільки йому необхідно було повертати на вул. О.Скоблі, проїхавши зупинку громадського транспорту, він завчасно здійснив перестроювання у крайню ліву смугу, яка дозволяла здійснювати поворот ліворуч на вул. Скоблі та саме з цієї смуги здійснив такий поворот. Жодних порушень дорожніх знаків чи дорожньої розмітки він не вчиняв. Вважає, що винесена поліцейським постанова про порушення ним вимог п.8.4 г' ПДР є безпідставною.
Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що висновки інспектора про порушення ОСОБА_1 вимог п.8.4 г' ПДР за викладених у постанові серія ЕАТ №8210658 від 26.11.2023 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Встановлено, що 26.11.2023 року інспектором поліції УПП в Хмельницькій області Риндою В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8210658, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 26.11.2023 року о 09 год. 07 хв. у місті Хмельницькому по вул. О.Скоблі, керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР (рух по смугах) а саме: зі смуги, що дозволяє рух лише прямо здійснив поворот ліворуч та при перестроюванні на іншу полосу руху перетнув суцільну лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.8.4г' ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно абз.1 п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Відповідно до приписів п.п.г' п.8.4 ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» відноситься до інформаційно-наказових дорожніх знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Відповідно до п.34.1 ПДР України лінії горизонтальної розмітки мають білий колір; горизонтальна розмітка має таке значення: лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; лінію 1.1 перетинати забороняється, як виняток а умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (порушення вимог дорожнього знаку 5.16 та здійснення повороту ліворуч зі смуги, яка дозволяє рух лише прямо, а також перетин горизонтальної дорожньої розмітки 1.1) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події, а також долученою дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Кам'янецька (ділянка від 1 + 565 км. до 1 +700 км) - О.Скоблі 7 в м. Хмельницькому. Згідно вказаних документів (дислокації) підтверджено наявність на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 5.16 (Рух по смугах) згідно якого водіям, які рухаються у крайній правій та середній смузі дозволено подальший рух лише прямо, а також наявність на даній ділянці дороги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє полоси руху та має довжину 47 метрів до перехрестя з вул. О.Скоблі. Натомість згідно представленого відеозапису підтверджено факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по середній смузі вул. Кам'янецька у м. Хмельницькому, в зоні дії знаку 5.16, згідно якого з цієї смуги руху дозволено подальший рух лише прямо, та дорожньої розмітки 1.1., здійснив поворот ліворуч при цьому також перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1
Посилання позивача на те, що він своєчасно здійснив перестроювання на крайню ліву смугу руху з якої дозволено поворот ліворуч, та відповідно здійснюючи поворот ліворуч з вул. Кам'янецької на вул. О.Скоблі ним було дотримано вимоги дорожнього знаку 5.16 нічим не підтверджені та повністю спростовуються представленим відповідачем відеозаписом події.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Посилання позивача на те, що під час оформлення відповідних матеріалів інспектор зазначив, що він міг би обмежитися попередженням, та оскільки під час розгляду справи втручалася жінка (його мати) ним буде складено протокол, самі по собі не спростовують факту порушення позивачем ПДР, не впливають на правомірність оскаржуваної постанови та не є підставою для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.4 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову серія ЕАТ №8210658 інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ринди В.В. від 26 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,
Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000,м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.
Повний текст рішення виготовлено 14.12.2023 року.
Суддя: