УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2023 Справа №607/24065/23
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт в частині заборони користування на мобільний телефон марки «Redmi» 9CNFC, моделі «М2006С3МNG» виробник «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2023 року (ЄУНСС №607/22041/23) в рамках кримінального провадження №12023211040002258 від 18.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час слідчі дії, зокрема експертизи, з даним телефоном вже проведені. Перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє власника майна конституційного права, на законних підставах користуватися майном. Враховуючи наведене, оскільки в подальшому потреба в застосуванні арешту автомобіля відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, з таких підстав.
Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.3 ст. 132 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 13 листопада 2023 року ЄУНСС №607/22041/23, накладено арешт, на мобільний телефон марки «Redmi» 9CNFC, моделі «М2006С3МNG» виробник «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування мобільним телефоном, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного телефона його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування відпала.
За наведених обставин, враховуючи клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися належним йому мобільним телефоном марки «Redmi» виробник «Xiaomi».
Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.
Враховуючи викладене, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню, а мобільний телефон марки «Redmi» виробник «Xiaomi», поверненню власнику майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, у частині заборони користування, на мобільний телефон марки «Redmi» 9CNFC, моделі «М2006С3МNG» виробник «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2023 року (ЄУНСС №607/22041/23), передавши даний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1