Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/996/23
Провадження № 3/945/1507/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 04.05.2023 о 20 годині 13 хвилин, у с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шкільній, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою спеціального світлового та звукового сигнального пристрою,чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2023, відповідно до яких, 04.05.2023 приблизно о 20:10 він перебував біля будинку за місцем свого мешкання та почув спецсигнал поліції та звернув увагу на вул. Шкільна, і по цій вулиці на великій швидкості їхав автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , а за ним їхав автомобіль поліції з проблисковими маячками синього та червоного кольору, але Заз не зупинявся. Приблизно біля будинку 14 вдалося зупинити автомобіль ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2023, відповідно до яких, вона знаходилася вдома та приблизно о 20 годині перебувала на подвір'ї та почула сирени спецтранспорту. Коли ОСОБА_3 вийшла на вулицю побачила автомобіль Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 , який їхав на великій швидкості, а за ним їхав автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом. У подальшому цей автомобіль було заблоковано працівниками поліції біля будинку № 14 по вулиці Шкільна у селі Кир'яківка (а. с. 5); поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.05.2023, відповідно до яких 04.05.2023 вони перебували біля свого будинку та о 20:10 почули звуки поліцейських сирен та вимогу про зупинку. Як тільки вони забрали дітей подалі від дороги, на великій швидкості проїхав автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , а за ним їхав поліцейський автомобіль з синьо-червоними проблисковими маячками та звуковою сиреною. Біля будинку 14 по вулиці Шкільна автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими (а. с. 6, 7).
У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 10), з якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, а був зупинений тільки після переслідування.
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративнепорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова