Справа № 490/8344/23
Провадження № 2/487/2419/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2023 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про стягнення моральної та матеріальної шкоди, та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2023 позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідача, в якому просив: визнати противоправними дії відповідача, щодо встановлення лічильника з обмеженням електричної потужності до величини 3,2 кВт на об'єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати відповідача, встановленням нового засобу обліку без будь яких обмежень, усунути порушення шляхом повернення схеми електроживлення, яка була у позивача на об'єкті за адресом: АДРЕСА_1 до моменту застосування засобу обліку з обмеженням електричної потужності; зобов'язати відповідача встановити для кв. АДРЕСА_2 величини дозволеної (договірної) потужності на рівні 9 кВт; стягнути за Відповідача на користь позивача компенсацію за отриману моральну та матеріальну шкоду у розмірі 242 000 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.
06.10.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Лагоді А.А.
Ухвалою судді від 11.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме в позовній заяві не зазначено:
- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;
- ціни позову;
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (заявлено про стягнення 241811грн. моральної та матеріальної шкоди з наведенням розрахунку за формулою 6 п.8.4.11 ПРРЕЕ), однак не наведено розрахунок окремо щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди;
- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, зокрема щодо вимог про: визнання противоправними дії відповідача, щодо встановлення лічильника з обмеженням електричної потужності до величини 3,2 кВт на об'єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язання відповідача, встановленням нового засобу обліку без будь яких обмежень, усунути порушення шляхом повернення схеми електроживлення, яка була у позивача на об'єкті за адресом: АДРЕСА_1 до моменту застосування засобу обліку з обмеженням електричної потужності, що потребує від позивача конкретизації з посиланням на норми права які передбачають такий спосіб захисту (рішення суду не має створювати новий спір, а має бути дієвим способом для остаточного захисту порушених прав та оспорюваних інтересів);
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Позивачем фактично заявлено шість позовних вимог в т.ч. майнового характеру, оскільки позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути порушення шляхом повернення схеми електроживлення, яка була у позивача на об'єкті… до моменту застосування засобу обліку з обмеженням електричної потужності та зобов'язати встановити новий засіб обліку без будь-яких обмежень. Позивач наводить розрахунок судового збору в сумі 3630,00 грн. але жодного доказу оплати до позову не додано, як і документи, що звільняють позивача від сплати судового збору. При остаточному визначенні позовних вимог позивачем слід додати докази сплати судового збору з урахуванням кожної заявленої позовної вимоги.
На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про не вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання від 17.11.2023 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.11.2023.
Станом на теперішній час підтверджень, щодо виконання ухвали у суду не має.
Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про стягнення моральної та матеріальної шкоди, та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.А. Лагода