Справа № 487/8693/23
Провадження № 2-н/487/1919/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2023 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2023 року директор ТОВ «БРИЗ ПРО» Хомколова І. звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є власниками квартири АДРЕСА_1 - заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2021 року по 31.10.2023 року, у розмірі 9120,54 грн. та 268,40 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження.
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до матеріалів заяви представник стягувача звернулася до суду з вимогою, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з власників квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Статтею 47 ЦПК України, визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи.
З матеріалів заяви вбачається, що співвласник квартири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто була особою, яка станом на момент утворення заборгованості не набула повної цивільної дієздатністі .
Таким чином, враховуючи, період, за який представник стягувача просить стягнути суму боргу за житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку, про відсутність безспірного права грошової вимоги у ТОВ «БРИЗ ПРО» до ОСОБА_3 , до 29.09.2021 року (досягнення співвласником квартири ОСОБА_3 повнолітня).
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 року по 31.10.2023 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст.163,165,167, 258-261 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.
Суддя І.О. Притуляк