Справа № 420/19458/21
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника позивача у порядку ст.383 КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №420/19458/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ;
визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018р. включно; зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року у справі №420/19458/21 залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №420/19458/21.
07.12.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст.383 КАС України у прохальній частині якої представник позивача просить суд: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 року при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №420/19458/21; постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №420/19458/21; стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4026,00 грн; встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви представник позивача вказав що для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №420/19458/21 позивачем отримано виконавчий лист, який направлено до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ(м.Одеса) та 11.11.2022 відкрито виконавче провадження №70308326. 31.03.2023 відповідачем виплачено позивачу індексацію у сумі 1503,35 грн та на звернення позивача відповідач у листі від 16.11.2023 вказав, що рішення суду виконано у повному обсязі. Поряд з цим, як вказав позивач, відповідачем при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №420/19458/21 застосовано січень 2008 року в якості базового місяця тільки за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року та виплачено 2302,64 грн., після чого змінено базовий місяць на січень 2016 року внаслідок чого за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року виплату проведеного із застосуванням базового місяця січень 2016 року. Таким чином, як вказав позивач, відповідачем рішення суду щодо період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року не виконано.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 1 ст.383 КАС У країни визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із ч.5, 6 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Позивач вказав, що ним отримано виконавчий лист, який направлено до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ(м.Одеса) та 11.11.2022 відкрито виконавче провадження №70308326.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року по справі № 9901/235/20 зазначила, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі КАС України “Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах” і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Однак, представником позивача до заяви не надано доказів того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.
Тобто, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час, для визнання протиправними дій щодо виконання рішення суду.
З аналізу вищенаведених приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов'язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача у порядку ст.383 КАС України з наведених позивачем підстав.
Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра