КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 грудня 2023 року м. Київ № 320/2075/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 72 окремої механізованої бригади Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення і поновлення на службі, та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до 72 окремої механізованої бригади Військової частини НОМЕР_1 (код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 24.07.2021 №199-РС (по особовому складу) в частині звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби в запас Збройних Сил за пунктом "д" частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (через службову невідповідність);
- поновити солдата ОСОБА_1 з 24.07.2021 на військовій службі військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 24.07.2021 по 12.01.2022.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 14 лютого 2022 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду наведених в даній ухвалі.
Зокрема, вказаною ухвалою суду позивачу у відповідності до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Матеріали справи містять докази доставки 22.02.2022 позивачу зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв'язку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0113301962664.
Отже, позивач мав усунути недоліки у строк до 05.03.2022.
Разом з тим, станом на 14.12.2023 року інформація про виконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року до суду не надходила, як і клопотання про продовження такого строку.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain” Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі “Пономарьов проти України” викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.
У зв'язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгненням російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до 72 окремої механізованої бригади Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення і поновлення на службі, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.