ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2023 р. справа № 300/6586/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі 300/6586/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій - задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.
Зобов'язано Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.09.2023 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн.
04.12.2023 через підсистему «Електронний суд» представник позивача направила клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначила про передчасність вирішення судом питання про стягнення витрат на послуги адвоката у судовому рішенні від 30.11.2023 та просить стягнути з Управління міграційної служби України в Івано-Франківській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11095,00 грн.
Подане вище клопотання представник обґрунтовує наявністю відображеного у тексті позовної заяви клопотання в порядку частини 7 статті 139 КАС України, за змістом якого представник зазначив про те, що докази щодо розміру витрат на послуги адвоката будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Водночас, до поданого клопотання представником позивача долучено оновлений опис послуг наданих адвокатом.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд зазначає наступне.
Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частинами 2-4 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі 300/6586/23 питання судових витрат стало предметом судового дослідження та вирішено з огляду на наявні у ній докази, водночас, з огляду на заявлене клопотання представника позивача в порядку частини 7 статті 139 КАС України та долучення оновленого опису послуг наданих адвокатом, суд вважає за можливе таке розглянути в аспекті можливості його вирішення додатковим судовим рішенням саме в частині наданих адвокатом послуг, які не враховувалися судом раніше.
При вірішенні питання щодо постановлення додаткового судового рішення, суд висновується наступним.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.
При вирішенні даного питання, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (№11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Також, згідно Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача до матеріалів справи долучила: договір № 15/09/23-3 про надання правової допомоги від 15.09.2023, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2023, опис виконаних робіт, рахунок-фактуру № 18/09/23 від 18.09.2023, квитанцію від 19.09.2023.
Згідно опису послуг наданих адвокатом від 18.08.2023, у вартість послуг до витрат на правничу допомогу відноситься, у тому числі: аналіз наявних у позивача документів (2 год.), аналіз законодавства з відповідних питань (1 год.), аналіз судової практики з відповідних питань (1,5 год.), написання безпосередньо тексту позовної заяви (2 год.), складання пакету документів до суду (1 год.).
Зазначений розрахунок взято судом до уваги при винесенні судового рішення.
Водночас, до клопотання від 04.12.2023 долучено оновлений опис послуг наданих адвокатом від 04.12.2023, за змістом якого до переліку послуг до витрат на правничу допомогу додано: ознайомлення з ухвалою про відкриття ознайомлення з відзивом, складання відповіді на відзив, направлення до суду (2 год.), ознайомлення з запереченнями відповідача (0,5 год.).
Враховуючи вищевказаний перелік послуг, кількість витрачено часу на виготовлення, написанням позовної заяви та відзиву, ознайомлення з ухвалою та запереченнями відповідача по справі № 300/6586/23 становить 10,1 год.
У відповідності до квитанцій від 19.09.2023 позивач сплатив адвокату за надання правової допомоги в загальному розмірі 10000,00 грн та 1095,00 грн компенсацію на витрати адвоката за сплату судового збору.
За таких обставин сума коштів 10000,00 грн витрат позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином.
Згідно із частиною 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача 13.10.2023 подано разом із відзивом заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій останній просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідача вважає, що витрати позивача на правничу допомогу не обґрунтовані та зазначені в завищеному обсязі.
Враховуючи викладене, суд і надалі не може погодитись із наведеним розрахунком вартості витрат на правничу допомогу з огляду не відповідності її критеріям дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.
Так, розгляд справи № 300/6586/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій, здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Таким чином, справа № 300/6586/23 відноситься до справ незначної складності, внаслідок чого, не потребує значних зусиль для підготовки позовної заяви та доказів до неї.
Окрім того, суд зазначає, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд вважає, що обумовлені описом виконаних робіт від 04.12.2023 витрати, щодо виконаної роботи, зокрема, "аналіз наявних у позивача документів (2 год.), аналіз законодавства з відповідних питань (1 год.) аналіз судової практики з відповідних питань (1,5 год.)" є необґрунтованими, оскільки не охоплюються цілями, що визначені частини 3 статті 134 КАС України, а найймовірніше сприяють процесу написання позовної заяви, внаслідок чого, такі витрати не повинні враховуватися при визначенні суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, продовжуючи оцінку співмірності витрат, суд вважає, що зазначена в описі послуг наданих адвокатом від 04.12.2023 вартість 1 години роботи адвоката в сумі 990,00 грн (10000,00 грн/10,1 годин) є доволі значною та, для прикладу, більш як в два рази перевищує вартість оплати Державою 1 години роботи судді, який ухвалив рішення в цій справі. Однак, в розрізі оцінки розумності розміру витрат та їх співмірності складності справи, об'єму фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, час затрачений адвокатом на надання правничих послуг, оплата за які йде погодинно, повинен бути пропорційно залежним від цих критеріїв.
Таким чином, суд вважає, що заявлений адвокатом час (10,1 годин) на надання правничих послуг, в розрізі як оцінки розумності витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн, виходячи з погодинної оплати в розмірі 990,00 грн, так і часу є завищеним.
З огляду на зазначені обставини та, беручи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що сума витрат 10000 грн на професійну правничу допомогу у справі № 300/6586/23 є непропорційною до: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а їх стягнення з Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Варто також зауважити, що усі заяви та документи подавались представником до суду через підсистему «Електронний суд», що не потребувало особистої явки представника до приміщення суду та відповідно додаткових витрат часу на представництво клієнта у суді.
До того ж позов ОСОБА_1 до Управління міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій - задоволено частково.
Судом при винесенні рішення від 30.11.2023 враховано опис послуг від 18.08.2023 та оцінено кількість витрачено часу на складання позовної заяви (7,5 год), зокрема співмірно встановлено розмір зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг суму витрат у розмірі 2000, 00 грн.
Таким чином, враховуючи додаткові послуги адвоката по справі за № 300/6586/23 (зокрема, ознайомлення з ухвалою про відкриття (0,1 год), ознайомлення з відзивом, складання відповіді на відзив, направлення до суду (2 год.), ознайомлення з запереченнями відповідача (0,5 год.)), які зазначені у описі послуг від 04.12.2023, на переконання суду, співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу (без врахування витрат при вирішені питання розміру витрат на правничу допомогу на момент прийняття рішення від 30.11.2023) є 1000 грн.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 37794486, вул. Гнатюка, 29, м. Івано-Франківськ, 76010) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя /підпис/ Панікар І.В.