ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення
14 грудня 2023 рокуСправа № 280/1233/22
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В. (тимчасово виконує обов'язки за дорученням судді), розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі № 280/1233/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з січня 2021 року по грудень 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 102,00 гривні;
зобов'язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2023 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 скасовано; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 залишено в силі.
Відтак, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 13.07.2023.
14.09.2023 судом видано виконавчі листи по справі.
05.12.2023 до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх.№54035), в якій останній просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 280/1233/22 від 14.09.2023, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов'язаyyz Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
В обґрунтування даної заяви заявник стверджує, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна адміністрація України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Відтак, рішення суду по справі № 280/1233/22 можливо виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України суми коштів з бюджетної програми 0501150 Державною виконавчою службою.
Ухвалою суду від 05.12.2023 заяву призначено до судового розгляду на 14.12.2023.
12.12.2023 від Державної судової адміністрації надійшов відзив на заяву (вх.№55156), в якому зазначає, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів». Крім того, відповідно до частини четвертої статті 20 Бюджетного кодексу України Державною судовою адміністрацією визначено відповідальних виконавців за бюджетною програмою 0501150, у тому числі й ТУ ДСА в Запорізькій області. Отже, на думку представника ДСА України рішення суду у справі № 280/1233/22 необхідно виконувати відповідно до встановленого порядку шляхом списання коштів з бюджетної програми 0501150. Просить задовольнити заяву державного виконавця та витребувати розрахунок суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн у ТУ ДСА України в Запорізькій області..
13.12.2023 надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№55255), в якій останній просить розглядати заяву державного виконавця за його відсутності.
14.12.2023 надішла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (вх.№ 55659) про проведення судового засідання без участі представника.
Заявник про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами частини другої статті 378 КАС України суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі № 280/1233/22, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.
Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.
Відтак, для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного способу захисту, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Як встановлено з матеріалів справи Державна судова адміністрація України листом від 03.11.2023 № 10-13303/23 повідомила про неможливість виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі № 280/1233/22, зазначаючи, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна адміністрація України.
Суд вкотре зазначає, що здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Так, з рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі № 280/1233/22 встановлено, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з січня 2021 року по грудень 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 102,00 гривні та зобов'язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів, а Державну судову адміністрацію України - здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум.
Отже, рішення суду не стосується стягнення коштів, а має зобов'язальний характер щодо нарахування та виплати коштів.
Суд вважає безпідставними посилання боржника про відсутність належного бюджетного фінансування для виплати стягувачу суддівської винагороди як на підставу, яка робить неможливим виконання судового рішення, оскільки Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для нездійснення будь-яких виплат.
Водночас спосіб виконання рішення суду, який зазначений в заяві державного виконавця, а саме шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України недоотриманої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, фактично змінює по суті рішення суду.
Проте судове рішення не містить конкретної суми коштів, які б могли бути безспірно списані Державною казначейською службою України з відповідної бюджетної програми. При цьому, на відповідачів в справі покладені обов'язки нарахувати та виплатити суддівську винагороду.
Таким чином, обраний судом спосіб захисту та відновлення порушеного права позивача не передбачає стягнення певної суми коштів, а є рішенням зобов'язального характеру, яке покладає відповідні обов'язки на відповідачів та потребує вчинення ними певних дій.
З інформації, наведеній в листі Державної судової адміністрації України від 03.11.2023 № 10-13303/23 не вбачається неможливість вчинення відповідачами відповідних дій для виконання судового рішення.
За наведених обставин заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №280/1233/22 не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене та керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №280/1233/22 відмовити.
Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 14.12.2023.
Суддя К.В.Мінаєва