ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 грудня 2023 року Справа 160/9836/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/9836/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 07.10.2009 рок по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
02 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка надійшла від представника позивача в системі «Електронний Суд».
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення суду в частині зобов'язання здійснення виплати пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок відповідачем не виконується.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року прийнято та призначено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/9836/21 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 11 жовтня 2023 року подати до суду письмові пояснення щодо заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/9836/21, разом із доказами її направлення позивачу та/або її представнику.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання до суду письмових пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/9836/21, разом із доказами її направлення позивачу та/або її представнику, на три дні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9836/21 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/9836/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення в адміністративній справі №160/9836/21 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/9836/21. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/9836/21 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
11 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/9836/21. Зазначає, що ним поновлено виплату пенсії за віком позивачу, борг у розмірі 199517,20 грн нараховано на додаткову відомість листопада 2023 року на визначений заявником банківський рахунок. В подальшому виплата пенсії буде здійснена після особистого звернення позивача та надання документів для поновлення виплати пенсії. Вважає покладені судом зобов'язання щодо поновлення виплати пенсії та здійснення виплати пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок виконаними в повному обсязі.
До звіту додано Список №1 (50296/4615) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП БАНК» за період №14 із 21.11.2023 року по 21.11.2023 року. Тип відомості: 2 категорія 11 доп. відомість після осн. нарахування ГУ ПФУ в ДН-ській обл. (Криворізьке центральне об'єднання), згідно якого на поточний рахунок № НОМЕР_1 , одержувач: ОСОБА_1 сплачено 199517,20 грн, номер пенсійної (особової) справи - 912420819444, РНОКПП: НОМЕР_2 .
12 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, які надійшли від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає наступне: Щодо не виплати пенсії у встановленому Законом розмірі. В протоколі про призначення пенсії від 17.11.2023 року в графі "особливості" зазначено: - "не підлягає масовому перерахунку". "Призначено за рішенням суду в твердому розмірі з 07.10.2009 року по 16.10.2016 року". "Не підлягає масовому перерахунку". "Призначено за рішенням суду в твердому розмірі з 10.12.2019 року довічно". Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року по справі № 160/9836/21 не містить такого зобов'язання, а Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» такого поняття, як пенсія в "твердому розмірі". До листа від 30.10.2023 року надано довідку про нараховану та виплачену пенсію. В довідці зазначено, що з жовтня 2009 року розмір пенсії складає 1602 грн. та в подальшому не змінюється. В жовтні 2017 року проведено осучаснення пенсії, проте перерахунок також не проводиться. З січня 2020 року розмір пенсії зменшено до 1602 грн Управління призначило позивачу невідомий вид пенсії "за рішенням суду в твердому розмірі" та не здійснює перерахунок з 07.10.2009 року, що є порушенням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та умисним невиконанням рішення суду. Керівником ПФУ надано вказівку не здійснювати перерахунок розміру пенсії після її поновлення на підставі рішення суду. ПФУ в довідках в графі "особливості" зазначають "Пенсія в твердому розмірі", не підлягають перерахунку пенсії призначені за рішенням суду. В листі від 30.01.2023 року в аналогічній справі Департамент пенсійного забезпечення надає вказівку територіальному органу не здійснювати перерахунок розміру пенсії. Територіальні органи ПФУ не наділені правом на власний розсуд визначати розмір пенсії. Розмір пенсії розраховується та змінюється в порядку, передбаченому ст. ст. 27, 42 Закону 1058-IV незалежно від того, чи особа постійно проживала на території України чи виплату пенсії поновлено за рішенням суду. Розмір пенсії розраховується та змінюється незалежно від того, чи було судом в резолютивній частині рішення суду покладено зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії. Отже, навіть відсутність в судовому рішенні зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії не надає право територіальним органам ПФУ розраховувати розмір пенсії на власний розсуд. Водночас в даній справі зобов'язано виплачувати пенсію відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Щодо не виплати пенсії з 30.04.2023 року в листопаді позивачем отримано заборгованість, проте з травня 2023 року пенсія не виплачується. В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року по справі № 160/9836/21 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 07.10.2009 рок по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок. Незаконне переведення виплати пенсії через відділення поштового зв'язку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року по справі № 160/9836/21 та подальше припинення її виплати є самоуправством та не виконанням рішення суду.
Просить визнати неприйнятним звіт відповідача, накласти на керівника відповідача штраф, встановити строк для подання нового звіту.
Розглянувши поданий Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду звіт, встановлено наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року відповідача зобов'язано поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 07.10.2009 рок по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок.
На підтвердження виконання рішення суду відповідач надав докази нарахування боргу по виплаті пенсії на рахунок позивача, при цьому зазначив, що в подальшому виплата пенсії буде здійснена після особистого звернення позивача та надання документів для поновлення виплати пенсії, оскільки виплату пенсію припинено після поновлення її виплати, в зв'язку з неотриманням пенсійних виплат у відділенні поштового зв'язку.
Суд зазначає, що зміст зобов'язань відповідача за рішенням суду в цій справі зводився до:
1) поновлення виплати пенсії;
2) виплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок.
Відповідно, позивачем мав бути надати відповідний банківський рахунок. В заяві позивача від 12.01.2022 року дійсно міститься номер рахунку неналежного формату (вказана зайва цифра: …26220622…). В заяві від 10.08.2022 року, поданій представником позивача із заявою від 29.08.2022 року, відповідний рахунок вказано належним чином.
На заяву позивача від 29.08.2022 року надано відповідь відповідача від 27.09.2022 року. Відповідач повідомив, що кошти нараховано на найближчий виплатний період, виплата буде здійснюватись через поштове відділення 50084, дата виплати - 12 число. Також відповідачем вказано, що заява про виплату пенсії на поточний рахунок пенсіонера подається заявником особисто, може подаватися через вебпортал електронну послуг з використанням КЕП пенсіонера.
В заяві від 12 грудня 2023 року позивачем визнано отримання в листопаді заборгованості з виплати пенсії по 30.04.2023 року. Суд також визнає цей факт встановленим виходячи з поданої відповідачем разом з останнім звітом про виконання рішення суду додаткової відомості про виплату пенсії.
З 01.05.2023 року виплата пенсії позивачу засобами поштового зв'язку припинена, що сторонами не оспорюється. Відповідач обґрунтував таке припинення неотриманням позивачем протягом 6 місяців пенсії через відділення поштового зв'язку. Стверджує, що для поновлення виплати пенсії позивач має звернутися особисто.
Суд зазначає, що в цій справі належить надати правову оцінку діям відповідача в період після отримання належного номеру банківського рахунку позивача (після 29.08.2022 року), однак до припинення виплати пенсії позивачу (01.05.2023 року).
Так, згідно п. 1.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1) заява про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок пенсіонера в банку подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.
У п. 54, 56 постанови Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №280/6637/22 міститься наступний правовий висновок: жоден з пунктів Порядку №22-1 не містить обов'язку пенсіонера звертатись із заявою про поновлення виплати пенсії особисто. Вжитий у пункті 1.1 термін заявник, як вже зазначено вище, дає підстави стверджувати, що таким заявником може бути і представник за довіреністю.
Колегія суддів вважає за можливе проводити виплату пенсії громадянам, які виїхали на постійне проживання за кордон, шляхом її перерахунку на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. При цьому, відповідну заяву із зазначенням реквізитів рахунку може подавати представник пенсіонера за довіреністю. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не вимагається.
В цій справі належний банківський рахунок позивача містився в заяві від 10.08.2022 року, підписаній представником позивача, яка додана до заяви від 29.08.2022 року та розглянута відповідачем листом від 27.09.2022 року. Отже, судом встановлено, що принаймні станом на вересень 2022 року у відповідача в розпорядженні був належний банківський рахунок позивача.
Обставина подання цього рахунку представником позивача не може призводити до позбавлення пенсіонера права на отримання пенсії через банк, що підтверджено правовим висновком Верховного Суду.
Суд висновує, що позиція відповідача згідно останнього поданого звіту про виконання рішення суду про те, що виплата пенсії буде поновлена після особистого звернення позивача, є необґрунтованою, оскільки виплата пенсії була припинена безпідставно та в результаті необґрунтованих дій самого відповідача, який з вересня 2022 року, маючи у розпорядженні належний банківський рахунок позивача, не здійснював виплату пенсії на такий рахунок. Відповідно, вчинене в подальшому припинення виплати пенсії позивачу через неотримання такої пенсії через відділення поштового зв'язку є результатом в першу чергу безпідставної виплати пенсії в такий спосіб, оскільки під час таких виплат відповідач мав можливість проводити їх через банк, чого не зробив без належних правових підстав. Негативні юридичні наслідки від такої бездіяльності відповідача не можуть покладатися на позивача.
Отже, дії відповідача щодо невиконання рішення суду мають необґрунтований характер та вчинені задовго до припинення виплати пенсії позивачу, фактично саме ці дії відповідача зумовили таке припинення. Відповідно, припинення виплати пенсії є необґрунтованим актом правової поведінки відповідача, яка вчинена в ході виконання рішення суду та за своїм змістом зумовлена припинення виконання відповідачем рішення суду.
Відповідно, в ході контролю за виконанням рішення суду встановлено необґрунтовані дії відповідача, які полягали у безпідставній невиплаті позивачу пенсії на визначений в заяві від 10.08.2022 року (поданій разом з заявою від 29.08.2022 року) банківський рахунок, а в подальшому втілені в зумовлене невиплатою позивачу пенсії через банк припинення виплати пенсії позивачу в цілому. Такі дії суд вважає неналежним виконанням рішення суду, в зв'язку з чим рішення суду в частині обов'язку відповідача виплачувати позивачу пенсію на визначений нею банківський рахунок наразі не виконується, хоча такий обов'язок є триваючим та існує дотепер.
З цих підстав суд відмовляє у прийнятті поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Суд зауважує, що належним виконанням рішення суду за наявних фактичних обставин є поновлення виплати пенсії позивачу в зв'язку з необґрунтованим припиненням її виплати з 01.05.2023 року, а також подальша виплата пенсії позивачу з 01.05.2023 року і до дати настання правових підстав згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для припинення такої виплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.
Щодо клопотання позивача накласти на керівника відповідача штраф за наслідками розгляду звіту суд зазначає, що накладення такого штрафу є правом суду. За наслідками розгляду нового звіту відповідача про виконання рішення суду в цій справі суд констатує часткове виконання рішення суду та вчинення дій щодо забезпечення такого виконання, в зв'язку з чим наразі відсутні підстави вважати, що рішення суду не виконується навмисно та не буде виконуватися в подальшому. Відповідно, суд відмовляє в задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
ПОСТАНОВИВ:
У затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення в адміністративній справі №160/9836/21 - відмовити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №160/9836/21.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/9836/21 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко