ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9336/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в розмірі 9642,55 грн.
05.12.2023 до суду надійшла заява позивача (стягувача) Головного управління ДПС у Волинській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 10.07.2023 у даній справі не було виконано добровільно боржником. При цьому, ГУ ДПС у Волинській області отримало виконавчий лист 01.11.2023, тобто лише за декілька днів до спливу строку пред'явлення його до виконання - 11.11.2023, тоді як заява про його видачу була подана ще 24.07.2023. Окрім того, оскільки у виконавчому листі судом допущена помилка в зазначенні реєстраційного номера платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , тому стягувач не міг вчасно пред'явити його до виконання.
Відтак вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 дану заяву призначено до судового розгляду на 13:45 14.12.2023.
В судове засідання стягувач та боржник не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Частиною третьою статті 374, частиною третьою статті 376 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Водночас, як передбачає частина четверта статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 253, частини третьої статті 374, частини третьої статті 376 КАС України заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглянуто в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в розмірі 9642,55 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 10.08.2023.
01.07.2023 судом за заявою стягувача від 24.07.2023 видано виконавчий лист № 20821/2023, з строком пред'явлення його до виконання до 11.11.2023.
Судом встановлено, що Волинським окружним адміністративним судом у виконавчому листі № 20821/2023 допущено помилку в зазначенні РНОКПП боржника, а саме: замість РНОКПП « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».
Згідно із частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, оскільки у виконавчому листі № 20821/2023 допущено помилку в зазначенні РНОКПП боржника та помилково зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 », тому остання підлягає виправленню, а заява стягувача в цій частині підлягає до задоволення.
Крім цього, згідно з частинами першою, третьою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, виконавчі листи, видані на виконання судових рішень в адміністративних справах за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред'явлення яких обчислюється з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Відтак, виконавчий лист на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, яке набрало законної сили 10.08.2023, міг бути пред'явлений до виконання в строк до 11.11.2023.
Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд зазначає, що пропущений строк може бути поновлений судом лише за умови наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який вже виданий судом.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Посилання представника заявника як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на те, що виконавчий лист стягувачем отримано лише за декілька днів до спливу строку пред'явлення його до виконання, судом до уваги не береться, оскільки представник заявника не надав жодних доказів на підтвердження тої обставини, що він був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду за отриманням виконавчого листа.
При цьому, жодних доказів, які б свідчили про існування дійсних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій заявником суду не надано.
Отже, заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, відтак в задоволенні вказаної заяви в цій частині необхідно відмовити.
Керуючись статтями 229, 248, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління ДПС у Волинській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.
Внести виправлення у виконавчий лист № 20821/2023, виданий Волинським окружним адміністративним судом 01.11.2023 на виконання рішення суду від 10.07.2023 в адміністративній справі №140/9336/23 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу шляхом виправлення описки у зазначенні РНОКПП боржника, а саме: РНОКПП « НОМЕР_2 » виправити на « НОМЕР_1 ».
В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.С. Денисюк