Ухвала від 12.12.2023 по справі 2322/395/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1658/23 Справа № 2322/395/11

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відвід колегії суддів

12 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни, Фетісової Тетяни Леонідівни при апеляційному розгляді ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягував: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

27 вересня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року, та ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 07 листопада 2023 року на 9 год. 00 хв.

12 грудня 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі Новікова О.М., Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. мотивуючи її тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів, оскільки за результатами розгляду попередньої справи справи №2322/395/11 (апеляційне провадження №22-ц/821/1679/23) йому було відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги. Також, на думку заявника, вказані судді не можуть брати участь у даній справі, оскільки ним направлено відповідну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії вказаної колегії суддів.

Перевіривши зазначені доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено об'єктивних доводів, які б викликали розумні сумніви в неупередженості та/або необ'єктивності колегії суддів, а незгода з судовим рішенням у відповідності до норм процесуального законодавства не є підставою для їх відводу, тому передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. апеляційний суд не знаходить.

З огляду на вказане заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 40, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни, Фетісової Тетяни Леонідівни у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді