ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/652/23 Справа № 707/2625/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю особи яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чорноіваненка Д.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників адвокатів Манзар Т.В. та Мартьянова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 29.08.2023 р., якою відносно
ОСОБА_1 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубіївка Черкаської
обл., має вищу освіту, одруженого, має
на утриманні неповнолітню доньку
2015 р. н., ФОП, проживає
АДРЕСА_1 ,
закрите провадження у справі про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Суд першої інстанції в постанові вказав, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення 15.08.2023 р. о 17:10 в с. Геронімівка Черкаського р-ну Черкаської обл. по вул. Вернигори водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master р/номер НОМЕР_1 при виїзді на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю Mercedes Benz р/номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.12 та п. 2.3.б ПДР України, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В обґрунтування рішення про закриття справи, суд в постанові вказав, що на схемі місця ДТП не відображено стану дорожнього покриття доріг на перехресті яких сталося ДТП, зі змісту фото таблиці, наданої ОСОБА_1 видно, що дорога по якій рухався ОСОБА_2 має ґрунтове покриття, яке переходить в асфальтове покриття безпосередньо перед перехрестям з дорогою, по якій рухався ОСОБА_1 . В той же час дорога по якій рухався ОСОБА_1 , має асфальтове покриття, отже дорога, по якій рухався ОСОБА_1 є головною в розумінні п. 1.10 ПДР, а тому відповідно до п. 16.11 ПДР водій ОСОБА_1 не мав обов'язку надавати переваги в русі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строку на апеляційне оскарження постанови суду. Причину пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, копія постанови судом на його адресу не направлялася. Копію оскаржуваної постанови він отримав 13.11.2023 р. і в цей же день подав апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом винесена постанова з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не надано об'єктивної оцінки доказам в справі. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення водій ОСОБА_1 15.08.2023 р. о 17:00 в с. Дубіївка по вул. Вернигори, керуючи авто Renaut Master, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes Benz який рухався з правого боку та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 16.12 та 2.3 б) ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Висновок суду про те, що ОСОБА_2 рухався по ґрунтовій дорозі є припущенням, поверхневе вивчення судом фототаблиці і стало причиною прийняття помилкового рішення. На схемі ДТП, а також в поясненнях обох водіїв, зазначено, що перед перехрестям на час події були відсутні будь-які дорожні знаки. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, оскільки рухався на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг та не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 , який наближався до автомобіля ОСОБА_1 справа. Наголошує, що саме порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України і знаходиться в причинно - наслідковому зв'язку з розвитком вищезазначеної ДТП та настанні наслідків у вигляді отримання автомобілями механічних пошкоджень. Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Чорноіваненко Д.О. зазначає та звертає увагу суду на те, що суд правильно встановив, що дорога по якій рухався ОСОБА_2 є другорядною по відношенню до дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом огляду дороги та наданий як доказ до матеріалів справи про адмінправопорушення. Також, звертає увагу на те, що Т-образне перехрестя на якому дорога є «ніжкою» умовної літери «Т» що утворює перехрестя доріг, як правило завжди є другорядною. Причиною ДТП стала неуважність водія ОСОБА_2 , який не надав переваги у русі ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представників Манзар Т.В. та Мартьянова В.І., які просили поновити строк на апеляційне оскарження, підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, захисника Чорноіваненка Д.О. та Нікіцького Р.В., які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріали справи про не містять даних про направлення потерпілому ОСОБА_2 копії судового рішення від 29.08.2023 р., в судовому засіданні він присутнім не був, про ухвалення постанови суду потерпілий дізнався 9.11.2023 р., під час візиту до суду. Він отримав копію постанови лише 13.11.2023р., що підтверджено розпискою (а. пр. 22) і того ж дня подав апеляційну скаргу, тому вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вимогами п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової та позначається знаками 1.22, 1.23.1- 1.23.4 та 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Відповідно до п. 16.11- 16.13 та п. 16.15 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати що перебуває на другорядній дорозі.
На схемі ДТП не відображено стану дорожнього покриття доріг, але з наданої ОСОБА_1 фототаблиці видно, що дорога по якій рухався ОСОБА_2 має ґрунтове покриття, яке переходить у асфальтове покриття лише безпосередньо перед перехрестям з дорогою по якій рухався ОСОБА_1 , в той час як дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , має асфальтове покриття.
Суд вірно встановив, що дорога по якій рухався ОСОБА_1 , в розумінні п.1.10 ПДР України, є головною, а тому відповідно до п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1 не мав обов'язку надавати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Апеляційний суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , керуючи авто Renaut Master при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes Benz, який рухався з правого боку та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 16.12 та 2.3 б) ПДР України, є необґрунтованими, оскільки судовим розглядом встановлено, що дорога по якій рухався ОСОБА_1 , в розумінні п. 1.10 ПДР України, є головною, а тому відповідно до п. 16.11 ПДР водій ОСОБА_1 не мав обов'язку надавати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .
Надані під час апеляційного розгляду представником потерпілого адвокатом Мартьяновим В.І. додаткові фотозображення перехрестя, на якому сталося ДТП, та витяг з мапи Google цього населеного пункту ніяким чином не спростовують фактичні обставини встановлені судом про стан дорожного покриття перехрестя, пріоритетність у проїзді цього перехрестя та висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.
Суд першої інстанції вірно вказав, що посилання захисника Чорноіваненка Д.О. на п. 16.13 ПДР України є помилковим, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався не в зустрічному напрямку, а зліва направо відносно транспортного засобу ОСОБА_2 .
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову у зв'язку з порушеннями норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.
Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського райсуду Черкаської обл. від 29.08.2023 р.
Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 29.08.2023 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А. В.