ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/653/23 Справа № 705/1911/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Черкаси
Cуддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за участю захисниці Манзар Т.В. спільну апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та захисниці Манзар Т.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.06.2023 р., якою ОСОБА_1 , який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси,
громадянина України, має середню
освіту, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
головний сержант взводу, проживає
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду першої інстанції , 23.03.2023 р. о 8: 55 год. на 556 км а/д М-30 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT р/номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, ступінь алкоголю вимірювалась приладом «Драгер» 6810, прилад ARAM 2291, принтер ARAM 5743, тест 6143, результат тесту 0,80 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Манзар Т.В. та Ігнатенко В.Ю. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , не отримував судових повісток, повідомлень про час і місце розгляду справи. З 5.04.2023 р. по 6.05.2023 р. та з 13.05.2023 р. по 1.06.2023 р. ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в зв'язку з військовою агресією рф, перебував в с. Іванівське Донецької обл., що підтверджено відповідною довідкою. З 9.06.2023 р. по 20.06.2023 р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що також підтверджено довідкою КНП «ЧОК ГВВ» ЧОР.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суд не надав оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи. Крім того, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не звернув уваги на складання протоколу з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі. В доповненнях до апеляційної скарги захисниця зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, огляд останнього проведено з порушенням вимог Інструкції та повинен вважатися недійсним, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як видно на уривку відео (невідомо з якого пристрою велося відео, яке є неповним, уривчастим) спецприлад Драгер довго не міг показати результат, хоча останній і говорив, що алкоголю не вживав, йому було запропоновано підписати результати, потім відео відсутнє. ОСОБА_1 заперечував проти результатів огляду, однак працівниками поліції не було запропоновано йому проїхати в медзаклад, крім того не було показано сертифікату відповідності даного Драгера. Протокол про адмінправопорушення складений та огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, тобто без належного, повного, на протязі всього огляду, застосування технічних засобів відеозапису, відсутності свідків, тому протокол повинен вважатися недійсним.
Підкреслює, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , йому як військовослужбовцю необхідне посвідчення водія як старшому водію - гранатометнику автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти. Він характеризується позитивно, а в матеріалах справи наявні беззаперечні докази, які вказують на відсутність складу вчинення адмінправопорушення останнім, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Заслухавши захисницю Манзар Т.В. та Ігнатенка С.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до матеріалів справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріали справи хоча і містять дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення ( а. пр. 13), однак плутанина в матеріалах справи з місцем проживання ОСОБА_1 ,, а саме АДРЕСА_2 , яка відповідно до довідки про причини повернення листа вказана як неправильно зазначена адреса унеможливила вчасне отримання ОСОБА_1 рішення суду, також перебування останнього на службі в ЗСУ є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254- 256 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/-735.
Згідно п. п. 2 та 6 Розділу І згаданої Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до вимог п. п. 4 та 7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показ-ник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Із матеріалів справи вбачається, а саме з долученого до справи відеозапису подій, на відео 1 судом встановлено, що автомобіль FIAT р/номер НОМЕР_2 з'їхав на узбіччя, запаркувався та з даного автомобіля вийшов водій у військовій формі.
З відео 2 встановлено, що відеозапис проводиться в невідомому приміщенні, невідома особа каже, що вживала алкоголь вчора, невідома особа розпаковує прилад «Drager Alcotest 6810», хтось дує в прилад, потім перезавантаження приладу, знову повторно якась особа продувається прилад.
Як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який записаний на диск, долучений до протоколу ( а. пр. 5), на якому записано процесуальні дії та який було досліджено апеляційним судом.
Переглянувши цей відеозапис, апеляційний суд встановив, що на відеозапису не зафіксовані факт керування ОСОБА_1 автомобілем та моменту зупинки транспортного засобу, на ньому зафіксовано лише невідоме приміщення де ОСОБА_1 продуває прилад «Drager Alcotest 6810», робить дві спроби, результат - проба позитивна 0,80 ‰. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, а тому ст. 266 КУпАП поліції зобов'язані були провести огляд в закладі охорони здоров'я. Проте працівники поліції не виконали цю вимогу закону, не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я та склали адмінпротокол на підставі огляду з використанням «Drager Alcotest 6810», що є безумовним порушенням закону, який на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд першої інстанції в судовому рішенні послався на неналежно оформлений доказ, а саме відеозапис подій, який записаний невідомим технічним пристроем, є неповним, уривчастим, що є істотним порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення, тому що це вплинуло на визнання особи винуватою в вчиненні адмінправопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тобто, особа може бути притягнута до адмінвідповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі на-лежних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачую-ться у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адмінправопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Суд першої інстанції не звернув уваги на порушення поліцейськими при оформленні матеріалів та складанні протоколу про адмінправопорушення, не дав належної оцінки доказам, навпаки послався на них як на докази винуватості та виніс незаконну постанову про притягнення особи до відповідальності, яка підлягає скасуванню.
Крім того, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості надати відповідні доводи стосовно обставин справи та надати суду відомості про його перебування на службі в ЗСУ, що безумовно має істотне значення для правильного розгляду такої категорії справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адмінправопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.
Тому, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, тоді як постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адмінправопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 та захисниці Манзар Т.М. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.06.2023 р.
Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.06.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисниці Манзар Т.М. - задовольнити.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.