Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2023 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції судове провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст.426-1, ст.368-5 КК України, у кримінальному провадженні №62023240030000079,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 , яке погоджене керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15 січня 2024 року, без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що до клопотання не долучено доказів щодо існування заявлених ризиків та їх не зменшення у зв'язку із тривалим строком застосування цього запобіжного заходу, як і не доведено цієї обставини стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання. Також вважає, що слідчий суддя заздалегідь презюмував доводи сторони обвинувачення без належної їх перевірки.
Також, на думку захисника, оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, що обставини, описані у змісті пред'явленої підозри за ч.5 ст.426-1 КК України, не охоплюються складом цього злочину, оскільки відсутні будь-які докази розпочатої процедури перевірки факту, а також самого факту невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем ОСОБА_11 своїх службових обов'язків, кваліфікація дій підозрюваного є не правильною, а встановлені в ході досудового розслідування обставини виключають наявність складу злочину, передбаченого ст.186 КК України.
Окрім того, захисник покликався на те, що органом досудового розслідування не було встановлено наявності і складу злочину, передбаченого ст.368-5 КК України, а саме не встановлено різницю між задекларованими доходами та вартістю певних актів, адже висновками експертів було встановлено ринкову вартість майна.
Також вказав, що слідчим суддею не було враховано незадовільного стану здоров'я підозрюваного та наявності у нього міцних соціальних зв'язків, адже він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем ЗСУ та усвідомлює відповідальність за порушення покладеного обов'язку.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, міркування прокурора ОСОБА_4 , який просив залишити ухвалу без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За вимогами ч.3 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Статтею 183 КПК визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пункт 4 ч.2 ст.183 КПК передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно даних матеріалів за цим клопотанням, 27 липня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст.426-1 КК України.
28 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
25 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.
На переконання колегії суддів, зібрані на даний час органом досудового розслідування докази є достатніми для висновку щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри.
Разом з тим, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, що фактично оскаржує сторона захисту в апеляційній скарзі, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
При цьому колегія суддів також ураховує позицію, викладену Європейським судом з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. The United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Водночас стороною захисту в апеляційній скарзі оскаржено обставини, які повинні перевірятись судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Також за результатами апеляційного розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків.
Зокрема, ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків продовжують існувати з огляду на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки за місцем служби, де він обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, підозрюваний може особисто або через інших осіб як чинити тиск на потерпілого та свідків, так і вчинити дії задля знищення чи схову речей і документів, які можуть бути використані як доказ його злочинної діяльності.
Окрім того, до клопотання слідчим долучено висновок судового експерта за результатами судової психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , зі змісту якого вбачається, що експертом серед інших доказів було враховано протокол допиту свідка ОСОБА_12 - матері потерпілого ОСОБА_11 , яка у цих показаннях зазначала, що її син після вчинення протиправних дій стосовно нього, почав хвилюватись за свою сім'ю, адже ОСОБА_5 та ОСОБА_13 мають значні зв'язки та можуть йому мститися.
Також, враховуючи тяжкість можливого покарання за вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів та встановлені на даний час обставини кримінального провадження, продовжує існувати висока ймовірність вчинення підозрюваним дій з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
Обставини, на які покликалась сторона захисту, а саме наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв'язків, нівелювати встановлені ризики не може. Окрім того, стороною захисту не було надано доказів, що стан здоров'я підозрюваного не дозволяє його утримувати в умовах слідчого ізолятора.
За вказаних обставин, підстав для скасування ухвали та обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3