Справа № 761/36331/23
Провадження № 3/761/7676/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2023 року серії ААД №500560, 21 вересня 2023 року о 23 годині 35 хвилин у місті Київ на вулиці Богдана Хмельницького, 19-21, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 53» державний номерний знак НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями правої частини автомобіля та в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія та у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад ARHK-053, результат позитивний та складає 2,15 ‰, чим порушено водієм вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Такі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що алкогольні напої не вживає протягом тривалого часу, оскільки займається спортом, і того дня не вжтивала також. Підтвердила, що дійсно керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Адвокат Грубський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки була впевнена, що результат буде негативний. Після проходження тесту вона не погодилась з його результатом та звернулась до інспектора з проханням провести повторний тест у медичному закладі. Інспектор відмовляв ОСОБА_1 , пояснюючи це тим, що в медичному закладі буде цей же прилад, а свою правоту слід доказувати вже безпосередньо в суді.
Крім того, представник особи, відносно якої складено адміністративний протокол звертає увагу суду на те, що відеозапис не здійснювався безперервно, а також те, що до матеріалів справи долучена копія відеозапису, а не його оригінал, тому просив визнати цей доказ недопустимим. Також адвокат Грубський А.В. наголошує на порушенні працівниками поліції інструкції технічного засобу приладу Драгер, що, на його думку, вказує на неналежний огляд. Зауважив, що на результаті огляду вказано температуру 24°C, водночас, відповідно до офіційної відповіді, температура в цей час була 16,2°C. Таким чином, вважає, що огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а оформленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення є неналежним та незаконним.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2023 року серії ААД №500560; чек Драгера від 22 вересня 2023 року; акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7785489 від 22 вересня 2023 року; витяг з бази АРМОР; диск з відео 473604, 472999, клопотання та письмові пояснення адвоката Грубського А.В. з додатками; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Грубського А.В., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Суб'єкт правопорушення - спеціальний, зокрема водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - ч.ч. 1- 4 цієї статті.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Так, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення вимог п. 2.9а керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічни засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 15 та 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Суд критично відноситься до твердження адвоката Грубського А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 стосовно різниці у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду на стан алкогольного сп'яніння у роздруківці тесту №3451 +24,0°C) та у довідці Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України №01-18/1118 від 27.10.2023 (станом на 00:00 - 16,2° тепла, станом на 00:30 - 15,7° тепла), оскільки ці обставини не свідчать про несправність газоаналізатора Alcotest 6820 та недостовірність його показників.
Враховуючи результат тесту ОСОБА_1 - 2,15‰, що значно перевищує допустимий вміст алкоголю (0,2 ‰), суд вважає, що різниця в температурних показниках, на яку вказує адвокат Грубський А.В., не є суттєвою та, з урахуванням допустимої норми похибки, жодним чином не впливає на остаточний результат тесту і не виключає перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд враховує позицію водія, висловлену відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та занесену до такого протоколу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.
ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).
Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень, віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.
Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 401, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олена ЧАЙКА