Справа № 761/43725/23
Провадження № 1-кс/761/28433/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої на посаді головного спеціаліста Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000591 від 17.11.2022, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 28, ч. 3ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000591 від 17.11.2022.
Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000591 від 17.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 368 та ч. 2ст. 369-2 КК України.
31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, повторно, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 28, ч. 3ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень; рапортами та матеріалами щодо виконання доручень, підготовленими оперативним підрозділом ГУ «Д» ДЗНД СБ України, в тому числі про встановлення в ході виконання доручення та проведення оперативно-розшукових дій ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; протоколами допитів свідків; протоколами проведених 30.08.2023 обшуків; протоколами огляду вилучених в ході проведення обшуків предметів, речей і документів, в тому числі грошових коштів-неправомірної вигоди; протоколом вручення грошових коштів, які надавалися як неправомірна вигода; протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, на яких зафіксовані обставини одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням; протоколом затримання від 30.08.2023; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
31.08.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 у справі № 761/31572/23 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.10.2023 з визначенням застави у 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень.
У зв'язку з внесенням застави, 05.09.2023 ОСОБА_4 звільнено з?під варти, отже на цей час підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Наказом начальника Головного управління ДМС у Харківській області від 25.05.2022 № 125-к ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відсторонено від зазначеної посади на строк до 30.10.2023, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 у справі № 761/39269/23 продовжено строк відсторонення від посади підозрюваної до 30.11.2023.
Постановою заступника Генерального прокурора від 24.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.11.2023.
На переконання органу досудового розслідування лише відсторонення підозрюваної від посади головного спеціаліста Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області унеможливить незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження та дозволить уникнути ризику знищення, підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, продовжують існувати, і протягом дії попередньої ухвали сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.
В зв'язку з викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Крім того просив долучити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2023 про продовження строку досудового розслідування № 42022100000000591 від 17.11.2022 до шести місяців.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики зазначені прокурором у клопотанні відсутні. Крім того, захисник долучила копії попередження про наступне звільнення адресоване ОСОБА_4 та зазначила, що на даний час вказаний відділ розформовують, ОСОБА_4 не запропоновано іншу посаду, оскільки вона відсторонена, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000591 від 17.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 368 та ч. 2ст. 369-2 КК України.
31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 28, ч. 3ст. 368 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Стаття 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Частина третя ст. 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність, тому числі, за прохання надати неправомірну вигоду службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, або поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди. В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 368 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 28, ч. 3ст. 368 КК України .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 у справі № 761/31572/23 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.10.2023 з визначенням застави у 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень.
У зв'язку з внесенням застави 05.09.2023 ОСОБА_4 звільнено з?під варти, отже на цей час підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Наказом начальника Головного управління ДМС у Харківській області від 25.05.2022 № 125-к ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відсторонено від зазначеної посади на строк до 30.10.2023, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 у справі № 761/39269/23 продовжено строк відсторонення від посади підозрюваної до 30.11.2023.
Постановою заступника Генерального прокурора від 24.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.11.2023.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000591 від 17.11.2022 до шести місяців.
Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст.158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
За положеннями ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов'язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов'язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.
При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що прокурор довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Відтак, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг процесуальних дій.
Отже, відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.
При цьому слідчий суддя критично оцінює посилання захисника ОСОБА_5 з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання у зв'язку з наявністю попередження про наступне звільнення адресоване ОСОБА_6 , оскільки стороною захисту окрім скріншоту листа з електронної пошти ( який належним чином не завірений, не містить ні адресата та дати) не надано жодних належних доказів зміни чи ліквідації структури Головного управління ДМС у Харківській області.
За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області в межах строків досудового розслідування до 30 січня 2024 року.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Головного управління ДМС у Харківській області та не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов'язки ОСОБА_4 можуть буди покладені на осіб, які, перебуваючи на певних посадах Головного управління ДМС у Харківській області, виконують схожі посадові обов'язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області в межах строку досудового розслідування, а саме - до 30 січня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1