печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43527/21-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2023 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - позивач, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9 437,50 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.08.2020 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 405042294 (далі - Договір) на суму 6 250,00 грн. зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позичальника (банківська картка № НОМЕР_1 ). Відповідно до п. п. 1.1., 1.3. Договору, відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування. 30.09.2020 року строк платежу за Договором закінчився, однак, відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним Договором - не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2021 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 9 437,50 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та роз'яснено відповідачу право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.
Копія позовної заяви з додатками та ухвала суду були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу та одержані останньою 08.02.2022 року.
Як визначено у ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов'язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).
22.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що оскільки, згідно повідомлення позивача від 05.11.2020 року, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало право вимоги за кредитним договором № 405042294 від 31.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс», то правові підстави вимагати сплати заборгованості на користь позивача відсутні.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року судом вирішено здійснювати розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.09.2022 року.
06.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу за його відсутності.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.09.2022 року.
08.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу за його відсутності.
19.09.2022 року та 21.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшли заяви, в яких остання просила розглядати справу за її відсутності та відмовити в позові.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року, згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.12.2022 року.
31.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу за його відсутності.
06.12.2022 року справу знято зі складу у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання призначено на 28.02.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» витребувано належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги № 405042294 від 31.08.2020 року, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 405042294 від 31.08.2020 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 30.05.2023 року.
23.03.2023 року, 24.03.2023 року та 20.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли заяви, в яких останній просив розглядати справу за його відсутності.
30.05.2023 року справу знято зі складу у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначено на 18.09.2023 року.
06.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу за його відсутності.
18.09.2023 року справу знято зі складу у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначено на 07.11.2023 року.
28.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу за його відсутності.
В судове засідання 07.11.2023 року учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв'язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, та у письмових заявах представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Так, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9 437,50 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Разом з тим, 05.11.2020 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором № 405042294 від 31.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс».
Крім того, ТОВ «Таліон Плюс» направило на адресу ОСОБА_1 попередження від 17.12.2020 року про наявність заборгованості за договором № 405042294 від 31.08.2020 року, яка станом на 17.12.2020 року становить 17 725,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» витребувано належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги № 405042294 від 31.08.2020 року, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 405042294 від 31.08.2020 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».
Згідно супровідного листа від 28.02.2023 року, належним чином засвідчена копія ухвали суду від 28.02.2023 року була направлена ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на вказану в позовній заяві адресу. Крім того, представник позивача зареєстрований в електронному кабінеті в системі «Електронний суд», відтак, має доступ до всіх матеріалів справи.
Разом з тим, витребувані судом документи ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не надало та не зазначило причини ненадання витребуваних документів.
При цьому, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» повідомлено належним чином про всі судові засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронних листів (а. с. 115, а. с. 131, а. с. 140, а. с. 148, а. с. 159).
Як визначено у п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Оскільки позивач не надав без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме, належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги № 405042294 від 31.08.2020 року, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 405042294 від 31.08.2020 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», при цьому, представник позивача розглядом справи належним чином не цікавиться, формально направляє на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Як зазначено у ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду внаслідок неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, то судовий збір не повертається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 12, 13, 133-142, 256, 257, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений 07.11.2023 року
Суддя І.В. Григоренко