печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35900/23-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2023 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу 02.08.2023 року, у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 20.12.2022 р., повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, до матеріалів справи долучено довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненного адміністративного правопорушення, згідно якої рішенням Козятинського міськрайонного суду м. Києва від 21.03.2023 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на строк один рік. У цій же довідці зазначено, що 17.12.2023 року працівниками поліції за невиконання вимоги п. 2.1 А ПДР, відносно останнього винесено постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 6292998, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, дата постанови, на яку посилається старший інспектор відділу адмінпрактики УПП у м. Києві, як підставу встановленої повторності вчиненного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є такою, що не настала на момент розгляду справи у суді.
Окрім того, відповідно до постанови серії ЕАР № 6292998, яка долучена до матеріалів справи та яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній 17.12.2022 року керував ТЗ, будучи позбавленим права керування.
Поряд із цим, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження існування рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування ТЗ, а долучена роздруківка з ЄДРСР постанови суду є знеособленою та датована 21.03.2023 року, тобто ухвалена вже після притягнення водія до адміністративнлї відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
Таким чином, вказані неточності у протоколі позбавляє суддю вирішити питання щодо правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення та як наслідок наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.
З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки.
Керуючись ст. 126, 284, 256 КУпАП,,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Смик С.І.