печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40572/23-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2023 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2023 року о 10 год. 20 хв. у м. Києві, по Алеї Героїв Небесної Сотні, 2, ОСОБА_2 керував ТЗ BMW W 3351, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Деснянськи районним судом від 27.04.2023 року, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Так, у матеріалах справи відсутні будь-які і докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з'ясування доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 , повторно протягом року, порушення, передбаченого частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 126, 284, 256 КУпАП,,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.
Суддя Смик С.І.