печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43005/23-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.09.2023 року о 22 год. 20 хв. у м. Києві, по вул. В. Васильківській, 71/6, ОСОБА_1 керував ТЗ «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування повторно протягом року.
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При цьому суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Проте суть порушення, викладена у протоколі від 14.09.2023 року, не відповідає диспозиції ч. 5 статті 126178 КУпАП та не містить всіх ознак об'єктивної сторони даного правопорушення.
Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування повторно протягом року, із посиланням на постанову ЕАС 6772798 від 02.04.2023 року.
Разом з тим, відповідно до означеної постанови, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що водій був позбавлений права керування, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.
Керуючись ст. 126, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -,,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути до УПП у м. Києві справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - для доопрацювання.
Постанова оскарження не підлягає.
Суддя
Суддя Смик С.І.