печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35011/23-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу серії ААД № 024814 від 23.07.2023 року, 23.07.2023 року о 01 год. 30 хв., у м. Києві, на бул. М. Міхновського, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками аклогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024789 від 23.07.2023 року, 23.07.2023 року о 04 год. 30 хв., у м. Києві, на бул. М. Міхновського, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками аклогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від його захисника - адвоката Кузьміна Є.О надано до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обгрунтовуючи його тим, що якщо поліцейський вважав, що водій ухиляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, мав би направити його до найближчого медичного закладу, що патрульними зроблено не було.
Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторони захисту, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Норми ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису;
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
З даних, зафіксованих на нагрудну камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий суддею, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Драгер», однак даний пристрій не видавав результат та працівники поліції повідомили що водій неправильно виконує процедуру і вони розцінюють це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.8 Розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) - метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Так, матеріалами справи не встановлено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема згідно відеозапису події, після того, як у ОСОБА_1 не виходило видути повітря до спрацювання приладу «Драгер» та відображення відповідного результату, патрульні всупереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, № 1103 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 не направили водія до закладу охорони здоров'я для проведення перевірки водія транспортного засобу на стан сп'яніння, про що також свідчить і відсутність відповідного направлення у матеріалах справи, а склали протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР.
Таким чином, обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами подій, а протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути єдиним доказом у справі, оскільки базуються на суперечливих доказах.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Суддя