13.12.2023 Справа № 756/15121/23
№ 756/15121/23
№ 1-кс/756/2699/23
іменем України
13 грудня 2023 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києваклопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023100050003854, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
16 листопада 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва поштовим зв'язком надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100050003854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2023, близько 13 год. 40 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись на 12 поверсі будинку АДРЕСА_1 , умисно, шляхом підпалу, пошкодила металеві двері тамбуру, чим завдала майнової шкоди.
Прокурор зазначає, що 10.11.2023 в період часу з 13 год. 03 хв. до 14 год. 51 хв., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, пов'язаний із врятуванням майна, виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, недопущення знищення речових доказів, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон моделі «Ксіомі» рожевого кольору із наклейкою на корпусі з надписом «Доброго вечора ми з України»; мобільний телефон моделі «TECNOBD4i» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; планшет «POCKETBOOK» білого кольору; мобільний телефон «SIGMA» без батареї живлення, SN: НОМЕР_3 , деталь із серійним номером НОМЕР_4 , перехідник до мишки та карта пам'яті «SANDISK»; сім-карти у кількості 7 штук; штани спортивні сірого кольору і з полосами чорного кольору по боках; кросівки чорного кольору (1 пара).
Поданим клопотанням прокурор, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, просить накласти арешт на речові докази, які були вилучені під час проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон мобільний телефон «TECNO POP 5 LTE» моделі «TECNOBD4i» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-карти у кількості 7 штук та штани спортивні сірого кольору і полосами чорного кольору по боках.
Прокурор ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Разом з цим, 13.12.2023 прокурор подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити. Додатком до заяви прокурор додав копії постанов про призначення експертиз від 13 та 15.11.2023, супровідні листи до експертної установи та копію ухвали від 13.12.2023.
Ураховуючи неявку прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які було подано через канцелярію суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2023, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку з 13 год. 03 хв. по 14 год. 51 хв. 10.11.2023 квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності в рівних частинах належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено майно, яке є тимчасово вилученим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.11.2023, вилучене під час обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України,майно, -визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023100050003854 від 09.11.2023.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням того, що прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що майно вилучене під час обшуку 10.11.2023, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023100050003854 від 09.11.2023.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення призначених експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023100050003854, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «TECNO POP 5 LTE» моделі «TECNOBD4i» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-карти у кількості 7 штук та штани спортивні сірого кольору і полосами чорного кольору по боках, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1