УХВАЛА
11 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 592/6736/21
провадження № 61-16681ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - ТзДВ «СГ «Оберіг») на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, у зв'язку з пошкодженням автомобіля, у розмірі 6 191 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 65 000 грн. У задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ТзДВ «СГ «Оберіг» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 13 000 грн відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року у цій справі відмовлено.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в указаній справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року, у якій висловив заперечення щодо ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року щодо об'єднання позовів у одне провадження, яка не оскаржується окремо від рішення суду.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, причинами пропуску строку зазначив, що у зв'язку з воєнним станом проживає у м. Києві, під час проголошення судового рішення присутній не був, копію судового рішення не отримував.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року у цій справі відмовлено.
Зазначено, що 30 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шершак-Гукова А. М. особисто отримала копію рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 червня 2023 року, що підтверджується змістом відповідної розписки у матеріалах цієї справи. Тому, як встановлено судом апеляційної інстанції, твердження заявника про те, що він не отримував копії цього судового рішення, спростовано матеріалами справи, а отже не свідчить про поважність причини пропуску строку.
Так, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд звертає увагу, що у цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Водночас особа, яка має намір подати скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми й змісту скарги, у тому числі й щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Відтак, Верховний Суд констатує, що заявником не надано логічного пояснення, які об'єктивні перешкоди заважали вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, скориставшись своїми процесуальними правами.
Згідно з даними офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 червня 2023 року надіслано судом 16 червня 2022 року, оприлюднено 19 червня 2022 року.
Отже, як правильно визначено апеляційним судом, що заявником до апеляційної скарги не було додано належних та допустимих доказів порушення районним судом вимог щодо надсилання йому копії судового рішення, які б свідчили про те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 червня 2023 року, яке подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, не було надіслано на його адресу. Тому обґрунтовано, відповідно до вимог статті 357 ЦПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки підстави для поновлення строку за подання апеляційної скарги були визнані неповажними, а у клопотанні, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не наведено поважних причин пропуску процесуального строку.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на не зловживання процесуальними правами.
Доводи касаційної скарги, які зводяться до того, що заявником було наведено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на правильність висновку суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами.
Відтак, заявником на підтвердження зазначених ним обставин не було надано апеляційному суду відповідних доказів.
Щодо посилань заявника на введення на території України правового режиму воєнного стану, що зумовило пропуск заявником строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно зазначити наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
Відповідно, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, обґрунтовано посилався на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Такий правовий висновок міститься у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі № 171/1584/18 (провадження № 14-432цс19).
Інші доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення. Правильність застосування судом вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити, відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара