УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 308/2662/18
провадження № 61-11078ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 22 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 22 червня 2022 року змінено в мотивувальній частині. Резолютивну частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 22 червня 2022 року залишено без змін.
У липні 2023 року керівник Закарпатської обласної прокуратури звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину посилався на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року у справі № 308/7996/23, що набрала законної сили 13 червня 2023 року, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, на підставі пункту 3 частини першої статті 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження від 25 листопада 2015 року
№ 42015070030000163 закрито на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 підозрювалася у службовій недбалості, вона обіймаючи посаду начальника відділу по роботі з депутатами та постійними комісіями Ужгородської міської ради, перебуваючи в сесійній залі ради 09 листопада 2015 року під час проведення пленарного засідання ради 6-го скликання не забезпечила належне виконання цим відділом повноважень щодо організації та проведення сесії ради, зокрема, виконання спеціалістом ОСОБА_3 належного обслуговування програмно-технічного комплексу «Віче», внаслідок чого невстановленими досудовим слідством особами було здійснено голосування за прийняття Ужгородською міською радою рішення від 09 листопада 2015 року № 1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» персональними картками для голосування від імені депутатів ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що призвело до спотворення результатів голосування та прийняття незаконного рішення. Відтак сесія міської ради не мала кворуму для прийняття рішення, за яке фактично проголосували лише 28 депутатів.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків з комунальної власності незаконно вибули 58 земельних ділянок, у тому числі, протиправно була надана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,0471 га з кадастровим номером 2110100000:58:001:0174 за адресою:
АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Отже, обставини щодо відсутності кворуму під час голосування на сесії Ужгородської міської ради за рішення від 09 листопада 2015 року № 1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» були встановлені у кримінальному провадженні ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня
2023 року у справі № 308/7996/23.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у задоволенні заяви керівника Закарпатської обласної прокуратури про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 травня
2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено, судове рішення залишено в силі.
29 листопада 2023 року керівник Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною п'ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви керівника Закарпатської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, апеляційний суд правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року про закриття кримінального провадження та обставин, які були дослідженні у кримінальному провадженні, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська