ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 2201/2-303/11
Провадження № 22-ц/4820/2182/23
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю представника скаржника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2201/2-303/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року (суддя Давидюк О.І.) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та про зобов'язання зняття арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_2 зазначала, що в провадженні державного виконавця Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кмін Ю.С. перебуває виконавче провадження №31163288 від 13.02.2012 про стягнення з неї солідарно боргу по кредиту.
Зазначає, що 11 серпня 2023 року, на її ім?я, надійшло поштове відправлення, що містило копію постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП №31169216 від 01.08.2023, за яким божником є не вона, а її чоловік ОСОБА_3 , що є порушення вимог закону про належне повідомлення боржника у виконавчому провадженні. При цьому, з автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо про винесення аналогічної постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №31163288 і цією постановою було змінено резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження №31163288 від 13.02.2012, якою присуджувалися їй значні боргові зобов'язання по невідомому їй солідарному боргу сторонньої людини, оскільки їй невідома така особа, як ОСОБА_2 .
Скаржниця зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 31163288 від 13.02.2012 та постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01.08.2023 були винесені з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів України, адже не ґрунтуються і не відповідають рішенню суду та є незаконними.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №31163288 від 01.08.2023; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №31163288 від 13.02.2012; зобов?язати державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кмін Ю.С. зняти арешт з всього належного їй рухомого та нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_2 в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №31163288 від 13 лютого 2012 року і зобов'язання державного виконавця Ізяславського ВДВС у Шепетівському районні Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) Кмін Ю.С. зняти арешт з всього належного їй рухомого та нерухомого майна залишено без розгляду.
Суд керувався тим, що на час звернення ОСОБА_2 із скаргою до суду їй було відомо про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця, якою, крім відкриття виконавчого провадження, також накладено арешт на все майно боржника, і скаржниця пропустила строк, визначений частиною 1 статті 449 ЦПК України для звернення зі скаргою та клопотання про поновлення такого строку не заявляла.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального законодавства.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Так, ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції 23 серпня 2023 року було винесено ухвалу про призначення справи до розгляду, якою прийнято до розгляду подану скаргу на дії державного виконавця Ізяславського ВДВС у Шепетівському районні Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) Кмін Ю.С. по виконавчому провадженню №31163288 від 13.02.2012, як таку, що відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема щодо не пропущення строків зверненні зі скаргою, проте 04 жовтня 2023 року Білогірським районним судом Хмельницької області постановлено протилежну ухвалу, якою залишено скаргу без розгляду з підстав пропуску скаржницею строків для подання скарги до суду.
Скаржниця вважає, що судом першої інстанції були прийняті протилежні рішення стосовно одного і того ж питання, була неоднаково застосована одна і та сама норма процесуального закону, якою були порушені її права на справедливий судовий розгляд і на захист прав та інтересів судом.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін з підстав відповідності його вимогам процесуального законодавства і звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що постанова державного виконавця Міняйла Г.В. про відкриття виконавчого провадження № 31163288 від 13.02.2012, вручена боржниці ОСОБА_2 16.02.2012, що підтверджується розпискою останньої, тому наявні підстави для залишення скарги ОСОБА_2 , що подана 18.08.2023 про визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №31163288 від 13.02.2012 без розгляду. При цьому, скаржницею не було подано до районного суду клопотання про поновлення строку для оскарження зазначеної постанови, не наведено підстав для поновлення даного строку, а також не наведено підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 31163288 незаконною.
Представник стягувача також вказує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2012 була винесена державним виконавцем відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права та свободи ОСОБА_2 під час її прийняття не було порушено.
Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
На виконанні у відділі ДВС перебуває ВП №31163288 з примусового виконання виконавчого листа №1 №2-303/11 від 15.11.2011, що виданий Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» Хмельницьке обласне управління і 13 лютого 2012 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.63 т. 1).
15 травня 2012 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Лещишина Р.М. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого автомобіля (а.с.84 т. 1).
14 березня 2013 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «ВЕГА» в особі директора Макогона В.В., експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань рецензування звіту про оцінку майна (а.с.126 т.1).
18 лютого 2014 року виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Зінченка В.В. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого автомобіля (а.с. 199-200 т.1).
Постановою заступника начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції від 27 березня 2015 року постановлено звернути стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 (а.с. 16 т. 2), а 15 червня 2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с. 70 т. 2).
13 липня 2015 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав направлення виконавчого документу за належністю до Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ (а.с. 102 т. 2).
13 листопада 2015 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого автомобіля (а.с. 120 т. 2).
16 грудня 2016 року проведені електронні торги, що підтверджується протоколом № 212277 за реєстраційним номером лота 177974, найменування майна - автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 224200 грн (а.с. 179 т. 2).
Відповідно до розпорядження державного виконавця № 31163288 від 29.11.2016 грошові кошти у сумі 224200,00 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа в/лист № 1 №2-303/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським райсудом, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 перераховано: 201415,61 грн. ПАТ АБ «Укргазбанк», як борг по кредиту; 22379,51 грн виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2012 року № 31163288; 404,88 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок ГТУЮ в Хмельницькій області (а.с. 197-199 т.2).
10 лютого 2021 року постановою начальника відділу Білогірського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсі, стипендію та інші доходи боржника постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 206-207 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 09.03.2021 2552,90 грн, що надійшли 05.03.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-303/2011, виданого 15.11.2011 суд загальної юрисдикції (Білогірський районний суд), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 перераховано: 2297,61 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 255,29 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с. 212 т. 213).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 29.03.2021 911,71 грн, що надійшли 17.03.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с. 214-215 т. 2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 07.04.2021 2856,84 грн, що надійшли 05.04.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2571,16 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 285.68 грн виконавчого збору: в Казначейство України (а.с. 216-217 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 06.05.2021 911,71 грн, що надійшли 15.04.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.218-219 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 03.06.2021 911,71 грн, що надійшли 17.05.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.220-221 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 07.06.2021 2744,8 8грн, що надійшли 03.06.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2470,39 грн ПАТ АБ «Укргазбанк» ; 274,49 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.222-223 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 17.06.2021 7741,20 грн, що надійшли 16.06.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 6967,08 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 774,12 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.224-225 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 29.06.2021 911,71 грн, що надійшли 15.06.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн на ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.226-227 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 22.07.2021 911,71 грн, що надійшли 15.07.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.228-229 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 06.08.2021 8,7 грн, що надійшли 04.08.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано 8,7 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.230 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 31.08.2021 911,71 грн, що надійшли 16.08.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.231-232 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 13.09.2021 630,46 грн, що надійшли 07.09.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 567,41 грн ПАТ «Укргазбанк»; 63,05 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.233-234 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 28.09.2021 911,71 грн, що надійшли 17.09.2021 і 2102 грн, що надійшли 27.09.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2712,34 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 301,37 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.235-236 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 26.10.2021 911,71 грн, що надійшли 19.10.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.237-238 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 28.10.2021 2443,43 грн, що надійшли 27.10.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2199,09 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 244,34 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.239-240 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 19.11.2021 911,71 грн, що надійшли 16.11.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.241-242 т.2).
Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 25.11.2021 2266,2 грн, що надійшли 24.11.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2039,58 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 226,62 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.243-244 т.2).
09 травня 2023 року постановою начальника відділу Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість - солідарне стягнення: «ні» зазначено солідарне стягнення: «так»; заповнено № АСВП солідарного ВП:31169216 (а.с. 20 т.3).
12 червня 2023 року постановою начальника відділу Білогірського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1 №2-30/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012 становить долар США 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн, пеня 44290,13 грн, а також 1352,52 грн судових витрат та витрат на 1Т3 - 95,51 грн, всього на загальну суму 321884,07 грн (а.с. 21 т.1).
31 липня 2023 року постановою начальника відділу Білогірського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 12.06.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1 №2-30/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012 становить долар США 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн, пеня 44290,13 грн, а також 1352,52 грн судових витрат та витрат на 1Т3 - 95,51 грн, всього на загальну суму 321884,07 грн (а.с. 25 т. 3).
31 липня 2023 року постановою про передачу виконавчого документа передано виконавчий документ: виконавчий лист № 1 №2-30/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012 становить долар США 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн, пеня 44290,13 грн, а також 1352,52 грн судових витрат та витрат на 1Т3 - 95,51 грн, всього на загальну суму 321884,07 грн в Ізяславський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с. 27 т.3).
31 липня 2023 року постановою державного виконавця Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) прийнято виконавче провадження № 31163288 з примусового виконання: виконавчий лист № 1 №2-30/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно з ОСОБА_2 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012 становить долар США 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн, пеня 44290,13 грн, а також 1352,52 грн судових витрат та витрат на 1Т3 - 95,51 грн, всього на загальну суму 321884,07 грн (а.с. 28 т.3).
01 серпня 2023 року постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних державним виконавцем Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Суб'єкт, що видав ВД: Білогірський районний суд, зазначити Суб'єкт, що видав ВД: Білогірський районний суд Хмельницької області;
замість Резолютивна частина: стягнення боргу по кредиту солідарно 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012р. становить 1 долар США становить 7,98 грн.) дорівнює 276145,51 грн., пеня 44290,13 грн., а також 1352,52 грн. судових витрат та витрат на ІТ3 - 95,51 грн. всього на загальну суму 321884,07 грн.
зазначено Резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Темногайці Шумського р-н Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 28.10.1996 р., ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Загайці Шумського р-ну Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 16.07.1998 р., ІПН НОМЕР_5 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 34604,70 дол. США, з них: 9824,95 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 дол. США - заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 дол. США - заборгованість по процентах прострочена.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 12.11.2011 р. (а.с. 29 т.3).
20 вересня 2023 року постановою державного виконавця Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Темногайці Шумського р-н Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 28.10.1996 р., ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Загайці Шумського р-ну Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 16.07.1998 р., ІПН НОМЕР_5 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 34604,70 дол. США, з них: 9824,95 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 дол. США - заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 дол. США - заборгованість по процентах прострочена.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 12.11.2011 р.
зазначено Резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Темногайці Шумського р-н Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 28.10.1996 р., ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Загайці Шумського р-ну Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 16.07.1998 р., ІПН НОМЕР_5 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 34604,70 дол. США, з них: 9824,95 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 дол. США - заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 дол. США - заборгованість по процентах прострочена.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 12.11.2011 р. (а.с. 51 т.3).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанцій і застосовані норми права
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викидані в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року по справі № № 161/12311/14-ц (провадження № 61-10521св22) зазначено, що «для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
У пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказано, що: «під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що: «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року в справі № 2-8754/11 (провадження № 61-9397св21) зазначено, що: «розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по суті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не з'ясував, який конкретно предмет розгляду скарги та в залежності від цього коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права та чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 718/2403/15-ц (провадження № 61-11667св22) зазначено, що « Аналіз статті 449 ЦПК України та частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має важливе значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 1111/2218/12 (провадження № 61-21049св21), від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21)».
У справі, що переглядається, районний суд вірно виходив з того, що при зверненні зі скаргою 18 серпня 2023 року ОСОБА_2 , крім іншого, просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №31163288 від 13 лютого 2012 року і зобов'язати державного виконавця зняти арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року в справі № 2201/2-303/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 34604,70 доларів США, з них: 9824,95 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 доларів США заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 доларів США заборгованість по процентах прострочена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Також районним судом вірно встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення, 15 листопада 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 (виконавчий лист № 1) (т. 1 а.с. 56).
13 лютого 2012 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції Міняйлом Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31163288 з виконання вищезазначеного виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 та накладено арешт на все майно боржниці, копію якої було отримано ОСОБА_2 16.02.2012, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с.63 - 64).
Враховуючи обізнаність боржниці ОСОБА_2 протягом більше 11 років про наявність оскаржуваної постанови щодо відкриття виконавчого провадження № 31163288 та накладення арешту на все майно і не заявлення скаржницею клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2012 і зобов'язання державного виконавця зняти арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна з підстав пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду.
І з огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав порушення районним судом норм процесуального права.
Також, безпідставними є аргументи скаржниці ОСОБА_2 , що викладені в апеляційній скарзі, про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали через неоднакове застосування судом однієї і тієї ж норми процесуального права при постановленні двох протилежних рішень стосовно одного і того ж питання (ухвалою від 23 серпня 2023 року суд призначив до судового розгляду справу за скаргою ОСОБА_2 , в тому числі, про визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і зобов'язання державного виконавця зняти арешт з майна і ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 в зазначеній частині).
Адже зі скарги ОСОБА_2 чітко не вбачається, чи пропущений скаржницею строк звернення до суду, тому районний суд з дотриманням норм процесуального законодавства щодо пропорційності та диспозитивності цивільного судочинства під час судового розгляду з'ясував зазначене питання та постановив відповідне судове рішення.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що боржниця ОСОБА_2 , оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження №31169216 від 13.02.2012 через 11 років 6 місяців з часу отримання її копії, «вживає право на зло» та намагається уникнути виконання судового рішення від 17 жовтня 2011 року у справі № 2201/2-303/11, що є неприпустимим з огляду на практику Великої Палати Верховного Суду (постанова від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16ц), Верховного Суду (постанова від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17) та Європейського суду з прав людини.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Оскаржене судове рішення ухвалено з додержання норм процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390, 449 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай