ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 688/3228/23
Провадження № 11-кп/4820/651/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, кримінальне провадження № 12023244000001222 від 29.06.2023, за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілими, на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження № 12023244000001222 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито.
Витрати на залучення експерта в сумі 3346,00 грн. віднесено на рахунок держави.
Скасовано арешт на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jamper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2023 року, та на велосипед марки «Ardis» моделі «Fortuna», накладений ухвалою слідчого судду Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2023 року.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що 29 червня 2023 року близько 07.30 год., керуючи автомобілем марки «CITROEN» моделі «JUMPER», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись ним по другорядній дорозі - вул. Героїв Чорнобиля до перехрестя з головною дорогою - вулицею Старокостянтинівське шосе, в місті Шепетівка Хмельницької області, зі швидкістю близько 7 км/год., порушуючи вимоги п.п.1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 16.11Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на вищевказане перехрестя, де не надавши перевагу в русі допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля марки «CITROEN» моделі «JUMPER», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 із правою стороною руля велосипеда марки «Ardis» моделі «Fortuna» під керуванням ОСОБА_9 , що рухався по головній дорозі Старокостянтинівського шосе, зі сторони вул.Пліщинська, в напрямку вул.Генерала Шухевича м.Шепетівка.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 , порушив вимоги пунктів 1.5, 1.7, 2.3(б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву правого ключично-акроміального з'єднання, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім'яної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «CITROEN» моделі «JUMPER», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв'язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, в частині вирішення питання стягнення процесуальних витрат, скасувати та ухвалити нову, якою стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3 346 грн. Зазначає, що кримінально-процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Переконує, що доводи суду з приводу відсутності підстав для стягнення процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє ОСОБА_6 від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням експертиз під час досудового розслідування, і не покладається на державу. Такі висновки суду, на думку прокурора, суперечать положенням кримінального процесуального закону та практиці Верховного Суду. Уважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, в частині вирішення процесуальних витрат, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, частково дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження, кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржуються, а тому ухвала суду, в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про невідповідність вимогам закону рішення суду про покладення процесуальних витрат, в сумі 3346,00 грн. на рахунок держави.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати пов'язані із залученням, в тому числі і експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом ч.1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Таким чином, аналіз вище наведеної норми закону вказує, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17), відповідно до якої звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
Також слід зазначити, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається (відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 449/1689/19).
У відповідності до постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 вересня 2021 року (справа №342/1560/20), зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Кримінальне провадження № 12023244000001222 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито у зв'язку із примиренням, останнього, з потерпілим, тобто на підставі ст. 46 КК України.
Вказана підстава є нереабілітуючою, а тому, у відповідності до вимог закону, не звільняє ОСОБА_6 від відшкодування витрат понесених стороною обвинувачення на забезпечення розслідування кримінального провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні № 12023244000001222 за ініціативою сторони обвинувачення було проведено дві експертизи, а саме: інженерно-технічні експертизи № СЕ-19/123-23/7049-ІТ від 24.07.2023 року вартість якої становить 1 912 грн. 00 коп. та № СЕ-19/123-23/7832-ІТ від 25.07.2023 вартістю 1 434 грн. 00 коп., що підтверджується дослідженими колегією суддів довідками Хмельницького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи - а.с. 25,26.
Загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить 3 346 грн. 00 коп.
На переконання колегії суддів є хибним посилання місцевого суду на постанову Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, як на підставу стягнення процесуальних витрат за проведення експертиз в рахунок держави, оскільки у ній йдеться виключно про застосування положень ст. 49 КК України, тобто у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити та змінити ухвалу суду, в порядку ст. 408 КПК України, стягнувши із ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судових експертиз, при цьому така зміна судового рішення, жодним чином, не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині стягнення витрат на залучення експерта, змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 3 346 гривень.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2