ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8820/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/314/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/314/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарння у виді позбавлення волі на строк 4 роки.У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначено йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2022 року, більш суворим, призначеним за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання, в порядку ч.4 ст.70 КК України, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2022 року.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 31 липня 2023 року.
В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком суду, 29 лютого 2020 року о 17 годині 30 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував на частково огородженій території багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , виник повторний злочиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , 29 лютого 2020 року о 22 годині, перебуваючи на частково огородженій території багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму металопластикових балконних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Makita» модель «9565CV», вартістю 1867,83 грн.(одна тисяча вісімсот шістдесят сім грн. 83 коп.); дриль ударну (перфоратор) торговельної марки «Дніпро- М» модель «ПЕ-2813Б, вартістю 1335,00 грн. (одна тисяча триста тридцять п'ять грн. 00 коп.); дриль ударну (перфоратор) торговельної марки «Дніпро- М» модель «ПЕ-3217Б», вартістю 1451,67 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна грн. 67 коп.); дриль ударну (перфоратор) торговельної марки «Дніпро М» модель «RH-98», вартістю 881,67 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 67 коп.); дриль акумуляторну (шуруповерт) торговельної марки «Bosch» модель «GSR 10 8-2-Li», вартістю 1557,03 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім грн. 03 коп.); дриль акумуляторну (шуруповерт) торговельної марки «Дніпро-М», модель «АДЛ 12.0», вартістю 803,70 грн. (вісімсот три грн. 70 коп.), які належали ОСОБА_9 .
Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7 896,90 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, вважає усі зібрані органом досудового розслідування докази недопустимими посилаючись на те, що під час досудового розслідування йому не було забезпечено захисника, якого він потребував в зв”язку з перебуванням на обілку у лікарая-психіатра через розлади психіки.
Протокол вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі 26.03.2020 року болгарки у зв”язку з тим, що підпис у йому не належить сфабрикованим.
Обгрунтовує скаргу також тим, що на камері відеоспостереження, розташованій на території ОСББ по вул.Тернопільська,100 у с.Петриків, неможливо розпізнати його особу.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачого та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочині колегія суддів вважає що висновки суду першої інстанції про доведеність його винуватості за ч.3 ст.185 КК України, за установлених судом та викладених у вироку обставин, є правильними оскільки ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв'язку, яким суд дав належну оцінку, визнавши їх належними, допустимими та достатніми.
Зокрема, суд обгрунтував прийняте рішення показаннями свідків та потерпілого.
З показань потерпілого ОСОБА_9 встановив, що з бригадою майстрів він проводив ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 , де він виявив відчинені балконні двері та відсутність належного йому електроінструменту: болгарки, три перфоратора, два шуруповерта, який залишив напередодні.
Вони узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , який також разом з іншими майстрами навесні 2020 року виконував ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 та виявив крадіжку електроінструменту.
З показань свідка ОСОБА_11 , яка є власником квартири АДРЕСА_3 , суд встановив що навесні 2020 року було вчинено крадіжку з її квартири, у який здійснювався ремонт, належних майстрам речей, інструментів.
Свідок ОСОБА_12 показав у суді першої інстанції що він підвозив обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким він раніше знайомий, 29 лютого 2020 року на автомобілі в с.Петриків Тернопільського району до житлового будинку, де обвинувачений вийшов з транспортного засобу, а потім за декілька хвилин повернувся.
Окрім цього місцевий суд на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки взяв до уваги наступні письмові та речові докази, висновки експертів:
- протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_3 від 02.03.2020, під час огляду якої слідчий описав розташування речей та предметів та місце, з якого зникли викрадені електроінструменти;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2020 потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що в період часу з 21 год 29.02.2020 по 09 год 02.03.2020 невідомі особи, шляхом віджиму металопластикового вікна дверей, із квартири, що знаходиться по АДРЕСА_4 викрали належні йому електроінструменти;
- протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 26.03.2020, згідно з яким ОСОБА_6 добровільно видав болгарку марки «Макіта», модель 9565CV, корпус якої чорно-зелено-сірого кольору ;
-заяву ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції запису з камер відеоспостереження території ОСББ в АДРЕСА_1 за період з 19 год по 19 год 18 хв 29.02.2020;
- протокол огляду від 04.03.2020 дисків з відеозаписами території подвір'я АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано як о 19:13:40 з правої сторони на подвір'я в'їжджає легковий автомобіль сірого кольору з ввімкненими фарами, о 19:14:39 з-за будинку, де зупинився вказаний вище автомобіль, виходить невідома особа чоловічої статі, одягнена в темну коротку куртку з капюшоном, штани сірого кольору та кросівки білого кольору, проходить повз квартиру АДРЕСА_3 та заходить в під'їзд, о 19:15:40 дана особа виходить з під'їзду на подвір'я, повертається спиною до камери та обличчям до квартири АДРЕСА_2 , зупиняється після чого продовжує повільний рух попри дану квартиру та повертає праворуч о 19:16:51 з-за того ж будинку, де зупинився вказаний вище автомобіль, знову виходить невідома особа чоловічої статі, піднімається дещо вверх подвір'я та зупиняється навпроти квартири АДРЕСА_3 в той час ймовірно розмовляючи по телефону, дана особа оглядає квартиру АДРЕСА_3 та вище розміщені над нею квартири та продовжує розмовляти ймовірно по телефону, після чого о 19:18:05 знову заходить за будинок.
протокол огляду предмету від 08.04.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_14 встановлено та оглянуто кутову шліфувальна машинка (болгарка), чорно-зеленого та сірого кольорів, марки Макіта, модель 9565 CV;
- протокол огляду предмету від 08 квітня 2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_14 встановлено та оглянуто гарантійні талони на дрилі ударні (перфоратори) торгівельної марки «Дніпро-М» модель «RH-98» від 12.07.2019, модель «ВН-180» від 24.05.2019 та інструкції з експлуатації на дрилі ударні (перфоратори) торговельної марки «Дніпро-М» модель «RH-98, RH-98Q», «ПЕ-2813Б, ПЕ-321Б» , дані гарантійні талони та інструкції належать йому та слугують додатком до придбаних ним електроінструментів 24.05.2019 та 12.07.2019;
-висновок судової дактилоскопічної експертизи №3/1-327/20 від 06.04.2020, з якого вбачається, що чотири сліди папілярних узорів, які були вилучені під час огляду місця події 02.03.2020 квартири АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації осіб, з яких слід розміром 22x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_6
-висновок судової товарознавчої експертизи №6/1-371/20від 14.04.2020, згідно з яким вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «Makita» модель «9565CV», станом на 29.02.2020, могла становити 1867,83 грн , вартість дрилі ударної (перфоратора) торговельної марки «Дніпро-М» модель «ПЕ-2813Б», станом на 29.02.2020, могла становити 1335,00 грн, вартість дрилі ударної (перфоратора) торговельної марки «Дніпро-М» модель «ПЕ-3217Б», станом на 29.02.2020, могла становити 1451,67 грн , вартість дрилі ударної (перфоратора) торговельної марки «Дніпро-М» модель «RH-98», станом на 29.02.2020, могла становити 881,67 грн., вартість дрилі акумуляторної (шуруповерта) торговельної марки «Bosch» модель «GSR 10 8-2-Li», станом на 29.02.2020, могла становити 1557,03 грн ., вартість дрилі акумуляторної (шуруповерта) торговельної марки «Дніпро-М» модель «АДЛ 12.0», станом на 29.02.2020, могла становити 803,70 грн .
Ці докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке суд вірно кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло,
Перевіряючи твердження сторони захисту про порушення його права на захист зв”язку з тим, що орган досудового розслідування не забезпечив йому участі захисника оскільки він має психічні вади, колегія суддів виходить з наступного.
П.3 ч.2 ст.52 КПК України передбачено що у кримінальному провадженні участь захисника є обов'язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад(німі,глухі,сліпі тощо ) не здатні повною мірою реалізувати свої права,з моменту встановлення наявності цих вад. Проте, відповідно до наявної в матеріалах судового провадження інформації, обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, у своїх показаннях він не навів аргументів, що свідчили б про наявність у нього вад, і не зазначив, яким чином поведінкові розлади, які на його думку у нього існують, перешкоджали йому самостійно захищатися від обвинувачення під час досудового розслідування.
Оркім того, навіть за умови наявності певних вад, як вбачається із висновків, викладених у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №213/1425/17, самі собою факти перебування особи на спеціальному обліку та проходження курсу лікування у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності свідчать лише про наявність в особи окремих поведінкових розладів. Однак, це автоматично не вказує на нездатність такої особи повною мірою реалізувати свої права і не може слугувати безумовною підставою для обов'язкового залучення захисника. Для вчинення такої процесуальної дії має бути встановлено, що певна психічна вада, наявна в конкретної особи, перешкоджає їй реалізувати свої права.
В матеріалах провадження не міститься даних, які б слугували достатніми підставами для суду ставити під сумнів здатність обвинуваченого повною мірою реалізувати свої права під час досудового розслідування. Крім цього, як убачається з матеріалів провадження, обвинуваченому забезпечено участь захисника протягом усього судового розгляду.
Перевіяючи доводи апелянта щодо неналежності йому підпису у протоколі добровільної видачі предметів та речей(болгарки) від 26.03.2020 року колегія суддів виходить з того, що вони не підтверджуються будь-якими даними, обвинувачений не заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, протокол добровільної видачі у відповідності до вимог КПК України оформлявся у присутності понятих, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом.
Невідображення на камері відеоспостереження, розташованій на території ОСББ по вул.Тернопільська,100 у с.Петриків обличчя обвинуваченого, а лише наявність на ній особи візуально схожої на ОСОБА_15 не спротостовує доведеності факту скоєння крадіжки саме обвинуваченим оскільки суд обгрунтовував своє рішення цим доказом у сукупності та взаємозв”язку з іншими, в тому числі: показаннями особи, яка підвозила його будинку АДРЕСА_1 , наявністю відбитків його пальців у квартирі, де було викрадено речі, виявленням у обвинуваченого викраденої болгарки, яку впізнав потерпілий під час огляду та іншими вищепереліченими доказами.
При призначенні обвинуваченому покарання місцевий суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховав ступінь та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який є раніше судимим, його вік та стан здоров'я, відсутність обставин, які його пом'якшують покарання та наявність обставини, яка його обтяжує-рецедив злочину та прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства є неможливим, призначивши його у виді позбавлення волі. З чим погоджується і колегія суддів
При цьому врахував що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2022 року його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, яке ним відбуто частково та оскільки він вчинив вказаний злочину до вищезгаданого вироку на підставі ч.4 ст.70 КК України призначив його за суукупністю злочинів застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши покарання відбуте ним частково за попереднім вироком.
Колегія судддів вважає що призначене покарання зможе забепечити виправлення обвинуваченого та запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень, є пропорційним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідає приниципу індивідуалізації покарання та є справедливим.
Тому, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення ,а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України -без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,- без змін.
Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою- в той же строк з моменту отримання її копії .
Головуючий
Судді