Номер провадження: 33/813/2170/23
Номер справи місцевого суду: 521/19083/22
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Дігуляр В.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дігуляр В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України
установив
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Відповідно до постанови суду, 05.09.2022 року о 06 годині 50 хвилин в зону митного контролю автомобільного пункту пропуску міжнародного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з України до Молдови, в'їхав легковий автомобіль «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянки України ОСОБА_3 . У вказаному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 .
Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянки України ОСОБА_2 , що у попередніх періодах вказаною громадянкою ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме 24.01.2020 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перемістила на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , країна реєстрації -Молдова (MD), через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 15.09.2022 відсутня.
До митного органу з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «КІА 8(ЖЕ1\ГГО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , УЕЧ - код НОМЕР_4 , країна реєстрації -Молдова (МИ), громадянка України ОСОБА_1 не зверталась.
Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянка України ОСОБА_1 не надала.
Таким чином, на думку митного органу, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме легкового автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , країна реєстрації -Молдова (MD), більше ніж на тридцять діб.
За даним фактом, у відношенні громадянки України ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1124/50000/22 від 15.09.2022 за ч. 6 ст.481 МК України.
Опитана по вказаному факту громадянка України ОСОБА_1 пояснила, що 24.01.2020 ввезла на митну територію України транспортний засіб «КІА ЗОІНШТО», р/н НОМЕР_2 у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Не мала змоги вивезти транспортний засіб у встановлений строк у зв'язку з його поломкою. На даний час автомобіль знаходиться у м. Одеса у її знайомих
Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 25.10.2022 № 0450-іпї, вартість раніше ввезеного на територію України легкового автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , країна реєстрації -Молдова (MD), складає 310 000 (триста десять тисяч) гривень.
В апеляційній скарзі адвокат Дігуляр В.В. вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом справу було розглянуто без повідомлення та присутності ОСОБА_2 , жодних повідомлень вона не отримувала; протокол про порушення митних правил складено без її участі; пояснення до протоколу надавались під диктовку посадової особи митного органу; Ян-Веселовацька Яне намагалась повідомити про поломку автомобіля, однак таке пояснення посадовими особами митниці не було прийнято до уваги та не було запропоновано надати відповідні докази.
Крім того зазначає, що у даний час зазначений у постанові автотранспортний засіб переданий на потреби ЗСУ.
На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційна скарга адвоката містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що про дату та час судового засідання ОСОБА_4 повідомлено не було, після ознайомлення із матеріалами справи адвокатом було зроблено запит, на якій відповідь досі не отримана, а тому він був змушений звернутись з апеляційною скаргою.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Дігуляр В.В. та ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити, натомість представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вислухавши думки учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до матеріалів справи, у судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.
Разом з тим, згідно матеріалів справи, 10.07.2023 року адвокат Дігуляр В.В. подав до Малиновського райсуду м. Одеси клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 26), з якими фактично ознайомився 24.07.2023 року.
В клопотанні про поновлення строку адвокат Дігуляр В.В. зазначив про те, що після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови суду, він направив запит до ТОВ «Експоцентр Одеса» щодо обґрунтування вартості ввезеного на територію України легкового автомобіля «КІА SORENTO», відповідь який він не отримав та подав апеляційну скаргу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, захисник Дігуляр В.В. не приймав участі в судовому розгляді протоколу про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_2 , після ознайомлення з матеріалами справи 24.07.2023 року, подав апеляційну скаргу лише 27.10.2023 року.
При цьому, наведені нимпідстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як неотримання відповіді на адвокатський запит, не є поважною причиною його поновлення, оскільки, незважаючи на не отримання відповіді від ТОВ «Експоцентр Одеса», адвокат подав апеляційну скаргу із обґрунтуванням її доводів.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника Дігуляр В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 07.02.2023 року, тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, апеляційний суд
постановив
У задоволені копотання адвоката Дігуляр В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року - відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець