Номер провадження: 22-ц/813/1372/23
Справа № 522/9124/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
за участю: ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни про призначення повторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова І.А. про визнання заповіту недійсним, та просив суд: визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , посвідчений 08 листопада 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. в реєстрі за №1639.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
24 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єфімова Л.Я. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення вимог процесуального та матеріального права.
Разом із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Єфімова Л.Я. подала до суду клопотання про призначення повторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується виключно на Висновку судово-психіатричного експерта №565 від 17.12.2019, який зроблений поверхнево та з грубим порушенням Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, тому є необ'єктивним та не законним.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Л.Я. про призначення повторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи. В справі призначено повторну комплексну судову психологічно-психіатричну експертизу із залученням спеціалістів з інших галузей медицини - невропатолога, терапевта, ендокринолога. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
23 жовтня 2023 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №522/9124/18 та лист, в якому повідомляється, що ухвала Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року залишається без виконання, оскільки питання винесені зазначеною ухвалою на вирішення експертам КНДІСЕ виходять за межі компетенції судових експертів психологів, а Науково-дослідні інститути судових експертиз Міністерства юстиції України комплексні психолого-психіатричні експертизи не виконують.
09 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про доручення проведення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» сумісно з Державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про призначення повторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» сумісно з Державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України, а також з урахуванням заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Гайдай Я.Ф., яка просила проведення експертизи доручити Миколаївській філії судових експертизі, колегія суддів прийшла до наступного.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
В даній справі виник спір за позовом спадкоємця про визнання недійсним заповіту, вчиненого ОСОБА_3 08 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. в реєстрі за №1639, з підстав ст. 225 ч. 1 ЦК України (правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиїх цивільні права або інтереси порушені).
У справі необхідно встановити психічний стан особи заповідача ОСОБА_3 на час вчинення правочину, у зв'язку з чим призначення експертизи судом є обов'язковим.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року по справі була призначена комплексна посмертна судова психолого-психіатрична експертиза.
Згідно висновку №565 від 17.12.2019 , ОСОБА_3 на час складання заповіту від 08 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. в реєстрі за №1639, на будь якій хронічний стійкий психічний розлад не страждала, клінічних ознак тимчасового функціонального розладу психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих явищ не виявляла; ОСОБА_3 , за своїм психічним станом, під час складання заповіту на користь ОСОБА_2 08 листопада 2012 року, була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; За даними медичної документації не встановлено, що ОСОБА_3 вживала сильнодіючі ліки (наркотичні препарати) які б могли вплинути на розуміння її дій під час складання заповіту на користь ОСОБА_2 08.11.2012.
Однак, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єфімова Л.Я. категорично не погоджується із висновком судово-психіатричного експерта №565 від 17.12.2019, вказує, що він викликає сумніви в його правильності, оскільки експертизу було проведено провідним експертом ОСОБА_4 (завідуючим кабінетом амбулаторних судово-психіатричних експертиз, категорія за спеціальністю «судово-психіатрична експертиза») та членом комісії ОСОБА_5 (категорія за спеціальністю «судово-психіатрична експертиза»). Тобто у експертів один профіль знань - психіатрія. Для проведення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи не було залучено психолога чи іншого фахівця з іншої галузі.
Висновок не містить інформації про перелік застосованих психодіагностичних методів і методик з коротким поясненням змісту їх спрямування, відсутні інформація про особливості психічного розвитку, особливості реагування на різні життєві ситуації, психічні травми, перебіг когнітивних процесів.
Адвокат Єфімова Л.Я. також вказує, що експертами не взято до уваги ряд факторів, які є важливими та могли б вплинути на висновок по суті поставлених питань: спадковість захворювань, не проаналізовано лікарські засоби, їх кількість прийому та склад на час запитуваних подій та на час, що передував запитуваним подіям, не надано оцінки отримання певної (точної) дози радіоактивних та хімічних випромінювань, взагалі не зазначено їх кількісний склад, їх джерело використання, ділянка випромінювання.
Тому, на думку позивача наявна в матеріалах справи експертиза не є належною, здійснена з порушенням Порядку проведення судово-психіатричної експертизи. Не взято до уваги ряд важливих факторів та в цілому не може достовірно відображати дійсний психологічний стан померлої.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, оскільки висновок судово-психіатричного експерта №565 від 17.12.2019 викликає обґрунтовані сумніви, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується із ним, а також для об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити в справі повторну комплексну судову психологічно-психіатричну експертизу, із залученням спеціалістів з інших галузей медицини - невропатолога, терапевта, ендокринолога, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» сумісно з Державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3.7. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 за №1950/5, передбачено, що в документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані.
Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.
У зв'язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне провідною експертною установою, яка здійснюватиме організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом, який призначив експертизу, визначити - Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).
В розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» надати матеріали цивільної справи №522/9124/18, в якій міститься дані, необхідні для проведення експертизи, у тому числі історія хвороби ОСОБА_3 , її амбулаторні карти.
Крім того, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, виходячи з норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 113, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни про призначення повторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі №522/9124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, повторну комплексну судову психологічно-психіатричнуекспертизу із залученням спеціалістів з інших галузей медицини - невропатолога, терапевта, ендокринолога, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_3 під час складання заповіту від 08 листопада 2012 на ім'я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстрованого у реєстрі за №1639?
2.Чи могла ОСОБА_3 розуміти свої дії і керувати ними під час складання заповіту на користь ОСОБА_2 в листопаді 2012 року?
3.Чи могли ліки, які приймала ОСОБА_3 вплинути на розуміння її дій під час складання заповіту на користь ОСОБА_2 08 листопада 2012 року?
Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) сумісно з Державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).
Визначити Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) провідною експертною установою.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
У розпорядження експертів для проведення експертизи надати цивільну справу №522/9124/18, в якій міститься дані, необхідні для проведення експертизи, у тому числі історія хвороби ОСОБА_3 , її амбулаторні карти.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено: 11 грудня 2023 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда