Номер провадження: 22-ц/813/6756/23
Справа № 947/24098/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді - Карташов О.Ю.,Коновалова В.А.
за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , щодо витребовування інформації
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Салтан Л.В., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено повістю.
Не погодившись з вказаним рішенням, 26 червня 2023 року адвокат Григоржевський М.С. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
05 грудня 2023 року під час судового засідання адвокат Мутаф Володимира Андрійович подав заяву до Одеського апеляційного суду клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування ОСОБА_5 зазначив, що висновком експерта встановлено, що вартість автомобіля до ДТП становила 458 576,80 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 342 656,96 грн, що становить 74,72% вартості автомобіля, при тому, що пошкодження не є співмірними. З часу ДТП минуло більше року, з чого можна зробити висновок, що автомобіль був відремонтований, однак позивач не надав докази реальної вартості ремонту. Суд першої інстанції у супереч принципу повноти та всебічності судового розгляду цим питанням не задавався. Відповідно до ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Тому, ОСОБА_5 , просив витребувати у ОСОБА_3 документи, що підтверджують розмір понесених нею витрат на ремонт транспортного засобу MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши клопотання представників апелянтів та матеріали цивільної справи, апеляційний суд частково задовольняє вказані клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.ч. 7-9 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Вимоги щодо витребування доказів, які в зазначені в заяві ОСОБА_6 підлягають задоволенню так як рішення у справі було прийнято у заочному порядку і відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів в судовому порядку.
Таким чином, для встановлення наявності чи відсутності доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_3 витрат на ремонт транспортного засобу MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції вважає задовольнити вимоги заяви ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника - адвоката Мутаф Володимира Андрійовича - задовольнити .
Витребувати у ОСОБА_3 документи, що підтверджують розмір понесених нею витрат на ремонт транспортного засобу MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалу надати для виконання представнику ОСОБА_7 , та встановити строк її виконання 30 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.12.2023
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова