Справа № 463/6890/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/1730/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 , захисника Ділая М.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ділая Михайла Петровича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громад янина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 17 год 27 хв на вул. Над Джерелом, 15 у м. Львові керував транспортним засобом «RenaultKangoo», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння (ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці чи у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ділай М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і не обґрунтованою.
Звертає увагу на те, що поліцейськими не доведений у відповідності до законодавства склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стверджує, що з наданих суду відеозаписів поліцейських вбачається, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами порушення ПДР України ОСОБА_1 , а саме, керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього свідки даної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях, які є в матеріалах справи та у відеозаписах наданих суду не вказали прізвища водія, хто саме був за кермом автомобіля.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дали змогу стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак, в даному випадку відсутній суб'єкт адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування пропуску якого апелянт покликається на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 20 листопада 2023 року, оскільки 15 листопада 2023 року в судовому засіданні був оголошений лише скорочений текст постанови (копія розписки додається).
Заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника Ділая М.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом серії ААБ №076108 від 29 липня 2023 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, рапортом працівників поліції, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіряючи доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ПочегайлоТ.Є. керував автомобілем, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки як убачається з відомостей наданого працівниками поліції відеозапису під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 на питання інспектора поліції «Чому ви пили і сіли за руль?» відповів - «Не знаю», крім того, зазначив: «Я вирулював від велосипедиста» і щоб не збити його з'їхав у канаву.
Суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апелянта та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути від відповідальності, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем. За таких обставин, заперечення апелянтом факту керування транспортним засобом при обставинах, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, є безпідставні.
Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об'єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. До того ж письмові пояснення вказаних свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об'єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ділаю Михайлу Петровичу строк апеляційного оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ділая Михайла Петровича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк