Справа № 443/1573/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/1676/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю захисника-адвоката Огородника О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Огородника О.І. на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.08.2023 о 00:49 год. у с. Іванівці автодорога М-12 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,41%, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Огородник О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною.
Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, висловлював вимогу пройти повторний огляд на приладі «Драгер», але йому було відмовлено. Також, ОСОБА_1 не підписав роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду, що також підтверджує його незгоду з результатами огляду.
У матеріалах справи міститься направлення на огляд до Ходорівської МЛ, але ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад Ходорівська міська лікарня працівники поліції не доставили, що вважає порушенням.
З наявного у матеріалах відеозапису вбачається, що про необхідність проїхати разом з працівниками поліції саме до медичного закладу Ходорівська МЛ ОСОБА_1 ніхто не повідомляє та направлення не виписує. ОСОБА_1 питають чи він поїде до медичного закладу, однак вимоги Інструкції у даному випадку працівниками не дотримано, оскільки за умови незгоди з результатами «Драгера» згода водія на медичний огляд не потрібна, такий медичний огляд є обов'язковим. Якщо ж водій відмовляється від огляду у медичному закладі, то на нього повинні скласти протокол за ч. 1 ст.130 КУПАП, а саме за відмову від медичного огляду на стан сп'яніння, однак протокол складено за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Тобто дії ОСОБА_1 працівниками поліції не кваліфіковані, як відмова від медичного огляду в лікарні.
Вважає, що оскільки в матеріалах справи наявне скерування до медичного закладу ОСОБА_1 , поліцейські зобов'язані були його доставити на огляд.
Працівники поліції не надали ОСОБА_1 скористатися правом на правову допомогу, не було роз'яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, та не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а одразу запропоновано пройти огляд.
Відеозапис неодноразово переривається, міститься в окремих файлах та відображає лише часткове відтворення обстановки події та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що огляд було проведено з порушеннями, його результати є недійсними, тому не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився. Захисник Огородник О.І. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
У суді апеляційної інстанції захисник Огородник О.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши захисника Огородника О.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).
Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейськими дотримані не були.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту за допомогою приладу «Драгер», відеозапис.
Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, просив повторно надати прилад «Драгер» для огляду, проте, поліцейським належний чином не роз'яснив, що у випадку незгоди із результатами огляду водій зобов'язаний пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я і відповідно не доставив ОСОБА_1 , який не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, до найближчого медичного закладу для огляду.
Як вбачається з протоколу, акту огляду, роздруківки приладу «Драгер» ОСОБА_1 такі документи підписувати відмовився.
У справі наявне направлення ОСОБА_1 на огляд до Ходорівської міської лікарі в ньому зазначено, результати огляду проведеного на місці, хоча від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Тому незрозумілою є та обставина, чому таке направлення оформлялось. Якщо водій не погоджувався з результатами огляду проведеного поліцейськими за допомогою газоаналізатора, та відмовився від огляду у медичному закладі, тоді на водія слід було складати протокол за порушення п.2.5 ПДР, в іншому ж випадку не було підстав оформляти направлення та зазначати у ньому результати огляду, який водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу, без проходження відповідного огляду в медичному закладі.
У зв'язку із порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння усі докази, здобуті у ході такого огляду не можливо визнавати належними та допустими доказами. Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі не здобуто сукупності належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, то такий огляд вважається недійсним.
При винесенні постанови, суддя місцевого суду належної оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з'ясував усіх обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Огородника О.І. задовольнити.
Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах