Справа № 444/177/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1770/23 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
14 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лемехи Ростислава Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. - в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 - 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
На згадану постанову 30 листопада 2023 року захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Лемеха Р.І. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, яка поступила на адресу Львівського апеляційного суду 12 грудня 2023 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції 02 серпня 2023 року відбувся без участі ОСОБА_1 , а з текстом постанови ознайомився 30 листопада 2023 року.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Лемесі Р.І. з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов'язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Жовківського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 02 серпня 2023 року без участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лемехи О.І., які були обізнані про розгляд справи у Жовківському районному суді Львівської області, про що свідчать подані неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин та подане 09 травня 2023 року до суду клопотання адвоката Лемехи Р.І. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення; крім цього, як вбачається із постанови місцевого суду, правопорушник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 06 червня 2023 року, давав пояснення з приводу обставин справи, при цьому, 02 серпня 2023 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лемеха О.І., на розгляд справи не з'явилися та про причини неявки не повідомили.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лемеха Р.І. мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалися таким.
Натомість з апеляційною скаргою захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Лемеха Р.І. звернувся лише 30 листопада 2023 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Лемесі Р.І. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Лемесі Ростиславу Ігоровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.