Справа № 133/773/18
Провадження № 22-ц/801/2263/2023
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 рокуСправа № 133/773/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року, постановлену суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтуховою Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі № 133/773/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року заяву залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що заяву ОСОБА_1 подано після закінчення процесуальних строків на подання такої заяви, при цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення заява не містить.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Одним із головних доводів апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що строк потрібно відраховувати з 12.12.2022 моменту отримання ним листа від АТ КБ «Приватбанк», а не з моменту ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом від 26.08.2022. Крім того, згідно ст. 185 ЦПК України суд першої інстанції виявивши, що заяву подано з пропущенням строків звернення до суду повинен був залишити заяву без руху та надати час для усунення недоліків.
Учасник справи правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який заперечив щодо апеляційної скарги, відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції поза межами доводів апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам ухвала суду не відповідає.
Залишаючи скаргу без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, проте ОСОБА_1 подано заяву після закінчення процесуальних строків, при цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення заява не містить.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
В силу ч.4 ст.367 ЦПК України апеляційний суд виходить за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Поворот виконання рішення суду врегульовано статтею 444 ЦПК України.
Ч. 10 ст. 444 ЦПК України передбачає, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Так, заява про поворот виконання рішення може бути розглянута судом без стягувача та боржника лише у разі їх попереднього повідомлення про час та місце розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №133/773/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, встановивши, що письмову заяву подано з пропуском встановленого ЦПК строку, 25.09.2023 одноособово ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву залишив без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання порушив норми процесуального права, так як судом було порушено порядок розгляду такої заяви. Таку заяву не було прийнято до провадження суду та не призначено до судового розгляду.
Про розгляд заяви суд не повідомив учасників справи , як того вимагає ст.444 ЦПК України, що в свою чергу позбавило сторін на висловлення своєї позиції щодо поданої заяви, зокрема дотримання процесуальних строків та підстав для їх поновлення , в разі обгрунтованості причин.
Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ч. 10 ст. 444 ЦПК України регулюються вимоги щодо розгляду заяви, зокрема у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, порушив норми процесуального права, застосувавши ч. 2 ст. 126 ЦПК України, без врахування вимог ст.444 ЦПК України ,у зв'язку з чим зробив помилковий висновок про залишення заяви без розгляду, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Вказане вище вказує, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів, виходячи за межі апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з вищевикладених підстав.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Отже, апеляційна інстанція, виходячи за межі доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2023 року.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.С. Панасюк
Т.М. Шемета