Справа № 148/1278/23
Провадження № 22-ц/801/2345/2023
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА
14 грудня 2023 рокуСправа № 148/1278/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 9336) ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв'язку 06.11.2023 року, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.11.2023 року визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
13.12.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 10602) про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, зокрема відповідач зазначає про те, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено через те, що він та його представник при ухваленні рішення суду присутніми не були, копію рішення відповідач отримав 26.10.2023 року. Вказує, що він працює за межами Вінницької області, більшу частину часу змушений проводити у відрядженнях за межами населених пунктів на будівництві мостів та автодоріг, де відсутній якісний зв'язок чи його немає взагалі. Через це він не міг зв'язатися зі своїм представником, який надавав йому допомогу в суді першої інстанції. Організація, в якій працює відповідач ТОВ «Стройнавігатор» розташована в Одеській області, яка знаходиться під постійними обстрілами окупаційної армії і де неякісний зв'язок. Також зазначає, що є батьком багатодітної родини та вимушений був чекати отримання заробітної плати на підприємстві після чого зміг оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про поновлення строку, матеріалами справи, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційне провадження - відкриттю, з таких підстав.
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 25.09.2023 року без участі відповідача та його представника /а. с. 51/. В суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Мовчан В. В. відповідно до копії ордера серії № 1091785 /а. с. 36/. Представником відповідача було повідомлено суд свою електронну адресу (Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) /а. с. 41/. На зазначену електронну пошту судом першої інстанції було надіслано копію рішення суду від 25.09.2023 року представнику, яку отримано ним 02.10.2023 року /а. с. 55/. Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 6.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого частиною другої статті 354 ЦПК України строку.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 (вх. № 10602 від 13.12.2023 року) причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, а тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку.
Відповідач зазначає про те, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено через те, що він та його представник при ухваленні рішення суду присутніми не були /а. с. 51/, копію рішення відповідач отримав 26.10.2023 року /а. с. 58/. ОСОБА_1 працює за межами Вінницької області, більшу частину часу змушений проводити у відрядженнях за межами населених пунктів на будівництві мостів та автодоріг, де відсутній якісний зв'язок. Через це він не міг зв'язатися зі своїм представником, який надавав йому допомогу в суді першої інстанції. Організація, в якій працює відповідач на посаді арматурника, ТОВ «Стройнавігатор» розташована в Одеській області, яка знаходиться під постійними обстрілами окупаційної армії і де неякісний зв'язок. Також відповідач є батьком багатодітної родини та вимушений був чекати отримання заробітної плати на підприємстві після чого зміг оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, незначний пропуск строку на оскарження заявником, суд вважає, що обставини справи свідчать про необхідність надати ОСОБА_1 можливість захистити своє право в суді апеляційної інстанції. Інакший підхід буде виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги, тому підстави залишення апеляційної скарги відповідача на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року без руху відпали, з огляду на що суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором. Отже апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.
Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 359, 389 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року.
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Зупинити дію рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: В. В. Оніщук
В. П. Рибчинський