137/65/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2023 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» Балашова В.В., боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2023 Генеральний директор ТОВ «Глобал спліт» Балашов В.В. звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що 23.03.2023 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено рішення яким вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1/4401972 від 24.12.2021 в загальному розмірі 142 458,29 грн. та 2684,00 гривні у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 4-2023 про відступлення прав вимог до божника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/4401972 від 24.12.2021.
Оскільки відбулась заміна кредитора у зобов'язанні зокрема ТОВ «Глобал спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а тому із посиланням на ч.5 ст. 442 ЦПК України, просив замінити стягувача у виконавчому листі в частині виконання рішення суду у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 142 458,29 грн., а саме зі стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника, нового стягувача - ТОВ «Глобал Спліт».
Учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, 23.03.2023 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено рішення яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1/4401972 від 24.12.2021 в загальному розмірі 142 458,29 грн. та 2684,00 гривні у відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 38-39).
Проте, виконавчі листи на виконання рішення суду від 23.03.2023 про стягнення з відповідача боргу на користь АТ «Креді Агріколь Банк» до органів ДВС не подавалися, виконавче провадження не відкривалося, тобто примусове виконання даного судового рішення ще не провадилося.
Хоча основною суттю звернення до суду є заява про зміну стягувача у виконавчому листі, а сам суд застосовує норму, що стосується заміни сторони виконавчого провадження, цю обставину не вважає помилкою. Таке розуміння обгрунтоване тим, що ч. 5 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає застосування положень про заміну сторони виконавчого провадження, також регулює питання заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з'ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з'ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.
У свою чергу представником заявника, при зверненні до суду не надано суду доказів щодо правонаступництва за зобов'язанням ОСОБА_1 .. Також не було долучено до участі у справі заінтересованої особи - первинного стягувача, яким є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Додатково відсутні підтвердження надсилання заявником копії заяви про заміну сторони за виконавчим листом із додатками вказаному первинному стягувачу.
Також у заяві, що стосується договору про відступлення прав вимоги за № 4-2023 від 29.08.2023, відсутній підпис та печатка від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с. 60), у противагу договору про відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 (а.с. 58), де присутні підписи та печатки обох сторін та котрий не має відношення до зазначеної справи.
Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки заявником не надано доказів про відступлення прав вимоги первинного стягувача саме до ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 18, 247, 258-260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» Балашова В.В., боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:П. В. Гопкін