Справа № 131/1477/23
Провадження № 3/131/732/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2023 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП,
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ 573843 від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 07 листопада 2023 року, о 16:30 год., в АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкоголю, а саме: горілки «Пшенична» без отримання ліцензії на продаж товарів, які підлягають ліцензуванню.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 573844 від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи ФОП, 07 листопада 2023 року, в АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала продаж цигарок «STRONG» без одержання ліцензії на їх роздрібну торгівлю.
Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєному не визнала, пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 . Приміщення зазначеного магазину довгий час було в оренді. Наразі ОСОБА_1 вирішила здійснювати діяльність в сфері торгівлі та нею було викуплено залишки товару у попереднього власника, серед товару також були тютюнові вироби та алкогольні напої. Попередній орендар акумулював свої документи, у зв'язку з переїздом, а документи ОСОБА_1 на право торгівлі лише в роботі. При цьому зазначила, що торгівля в даному магазині здійснювалась лише продуктами харчування та продовольчими товарами в інтересах жителів села, так як магазин єдиний в населеному пункті. Продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв не здійснювався.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання суду доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є ФОП та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Кантелина Гайсинського району Вінницької області.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №573843 та № 573844 від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 07.11.2023 року, в с. Кантелина Гайсинського району Вінницької області, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого вона є, здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без одержання ліцензії на їх роздрібну торгівлю.
При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, приміщення зазначеного магазину довгий час було в оренді. Наразі ОСОБА_1 вирішила здійснювати діяльність в сфері торгівлі та нею було викуплено залишки товару у попереднього власника серед товару також були тютюнові та алкогольні вироби. Попередній орендар акумулював свої документи, у зв'язку з переїздом, а документи ОСОБА_1 на право торгівлі лише в роботі.
ОСОБА_1 вказала, що торгівля в даному магазині здійснювалась лише продуктами харчування та продовольчими товарами в інтересах жителів села, так як магазин єдиний в неселеному пункті. Продаж тютюнових та алкогольних виробів не здійснювався.
Крім того матеріли справи не містять жодних доказів, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими та алкогольними виробами.
Так, даний вид господарської діяльності передбачає процес обміну товарів на гроші з метою отримання прибутку, вказані обставини жодними документами не зафіксовані, до матеріалів справи не додано жодного доказу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продала комусь тютюнові вироби та алкогольні напої та отримав за це гроші.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
У зв'язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами та алкогльними напоями без одержання ліцензії не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності немає.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: