3/130/447/2023
678/338/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.12.2023 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
04.04.2023 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла дана адміністративна справа з Летичівського районного суду Хмельницької області за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Грушковську Л.Ю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305964 22.02.2023 о 15:15 год. на автодорозі Т30 298 км+700 м. водій керуючи транспортним засобом КАМАЗ 45143, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПР-НЕФАЗ 8560-10 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Scania RH70 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Scania RH70 з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Старцун М.І. та ОСОБА_1 не з'явилися, в поданій заяві просив розглянути справу без їх участі. Захисник Старцун М.І. подав пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР України.
Оглянувши надані суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено лише схему місця ДТП та пояснення водіїв. Відомостей про залучення свідків, які б могли надати пояснення, в наданих суду матеріалах немає.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Старцуна М.І. судом було призначено судову автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта № 3331/3356/23-21 від 13.11.2023 1. Зіткнення автомобілів КАМАЗ-45143, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПР-НЕФАЗ 8560-10 з державним номерним знаком НОМЕР_4 та SCANIA RH70, з державним номерним знаком НОМЕР_3 сталось внаслідок поступового зближення смуг руху автомобілів. 2. В заданій дорожній ситуації водій КАМАЗ-45143, державний номерний знак НОМЕР_5 з причіпом ПР-НЕФАЗ 8560-10 з державним номерним знаком НОМЕР_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.3 а водій SCANIA RH70, з державним номерним знаком НОМЕР_3 технічними нормами Вимог п. 12.3 ПДР України. 3. В заданій дорожній ситуації, з матеріалів адміністративної справи, відповідно свідчень ОСОБА_1 , В дiях водія транспортного засобу КАМАЗ- 45143, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПР-НЕФАЗ 8560-10 з державним номерним знаком НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.3 ПДР України як таких, що знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП. 4. Свідчення водія ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку події ДТП є технічно необгрунтованими і можуть бути технічно небгрунтованими в інших частинах механізму розвитку події ДТП, тому не можуть експертом братись до уваги, так як можуть привести до хибних висновків. В заданій дорожній ситуації, з матеріалів адміністративної справи, вiдповiдно свiдчень ОСОБА_1 , дії водія автомобіля SCANIA RH70, з державним номерним знаком НОМЕР_6 не НОМЕР_7 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості технічного характеру про можливу невідповідність i в автомобіля КАМАЗ-45143, державний номерний знак НОМЕР_5 з причіпом пр-НЕФАЗ 8560-10 з державним номерним знаком НОМЕР_4 технічним вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України як таких, що перебували у причинному зв'язку із зіткненням. 6.7. Відповідно технічно обгрунтованих свiдчень водія ОСОБА_1 , в заданій дорожній ситуації, дії водія автомобіля SCANIA RH70, з державним номерним знаком НОМЕР_3 не відповідали технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП.
За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які не підтверджені проведеною судовою автотехнічною експертизою, в основу якої покладено пояснення водіїв, надані безпосередньо на місці ДТП.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на неможливість встановлення судом за наданими матеріалами доказів доведення «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, які стоять в причинному зв'язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.
Суддя