Справа № 128/5068/23
УХВАЛА
14.12.2023 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ,адвоката Галіциної Віри Валеріївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
УСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 ,адвокат Галіцина Віра Валеріївна, звернулась до Вінницького районного суду Вінницької областііз заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7723 га, кадастровий номер 0520684000:01:009:0247, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у Вінницькій області, Вінницькому районі, Стрижавській селищній раді.
До розгляду судом заяви про забезпечення позову представник позивача, адвокат Галіцина В.В., 14.12.2023 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою, в якій просить повернути матеріали вказаної заяви про забезпечення позову разом з квитанцією про сплату судового збору для доопрацювання.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про забезпечення позовуаналогію закону та керуватись положеннями ст. 185 ЦПК України.
Крім цього, можливість повернення заяви про забезпечення позову передбачена ч. 9 ст. 153 ЦПК України.
Тому враховуючи, що заявник просить повернути заяву про забезпечення позову у зв'язку з її відкликанням, відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, на підставі застосування аналогії закону, суд вважає, що заява про відкликання поданої представником позивача ОСОБА_1 ,адвокатом Галіциною В.В. заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню та заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 153, 185, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ,адвоката Галіциної Віри Валеріївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.
Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: