Справа №613/1176/23 Провадження № 2/613/391/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1176/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Замоздра В.В., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 29585 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020 за період з 25.01.2021 по 06.05.2021 включно у сумі 26949,50 грн; 2) стягнути відповідача понесені позивачем судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.11.2021 через додаток «Дія» позивач дізнався про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. виконавчого провадження № 67700126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 26949,50 грн, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 06.05.2021. На неодноразові письмові звернення позивача до приватного виконавця та приватного нотаріуса з вимогою про надання копій виконавчого напису та інших документів, на підставі яких було вчинено напис, відповіді з документами не отримав. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 67700126 шляхом доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу 64Б577Д735В9, позивач вказує, що виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення. Крім того, до Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу 64Б577Д735В9 було завантажено Кредитний договір № 3031945 від 16.10.2020 року не в повному обсязі.
Так, 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29585 за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020, якому ТОВ «Міолан» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 60-MJI від 26.01.2021 за Кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020 року, укладеним між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та стягнути з ОСОБА_1 за період 25.01.2021 по 06.05.2021 включно суму у розмірі: 6500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 19519,50 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Загальна сума, що підлягає стягненню,- 26949,50 гривень.
Позивач стверджує, що про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в сумі 26949,50 грн дізнався лише 29.11.2021 через додаток «Дія». Звідки взялася така сума та з чого вона складається, позивачу не відомо. ОСОБА_1 вказує, що у відповідача жодних коштів у кредит не брав, договору на отримання у позику коштів не укладав. На якій підставі ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником вищевказаних компаній - позивачу невідомо.
ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, як такий, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», положення Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Станом на 06.05.2021, тобто на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.07.2023 до відкриття провадження у справі задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67700126 з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 26949,50 грн, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 29585 від 06.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до вирішення спору по суті
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвалою суду від 14.09.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 29585, вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 26949 грн. 50 коп. та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис.
Ухвалою суду від 14.09.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі № 613/69/23 - на тридцять днів.
05.10.2023 та 10.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. надіслав до суду копію виконавчого напису № 29585 від 06.05.2021, який був підставою для відкриття виконавчого провадження № 67700126.
Від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. витребуваних ухвалою суду від 14.09.2023 доказів не надійшло. До суду повернувся конверт, адресований приватному нотаріусу Остапенку Є.М. з вказаною ухвалою про витребування доказів, з довідкою Укрпошти про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у надісланих до суду клопотаннях просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача. Просила задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов не подав.
Треті особи - приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Письмових пояснень щодо позову не подали.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, представник відповідача не прибув у судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі ст.ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (на підставі договору про відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26.01.2021) (Стягувач), грошових коштів у сумі 26949,50 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту - 6500,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 19519,50 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 930,00 грн..
Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 25.01.2021 по 06.05.2021.
Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 29585 (а.с. 29).
Відповідно до умов кредитного договору № 3031945 від 16.10.2020 ТОВ «Мілоан» (Позикодавець) надав ОСОБА_1 (Позичальник) грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 6500,00 грн., шляхом переказу на Картковий рахунок, а Позичальник зобов'язавсяся повернути повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором. Кредит надається строком на 30 днів з 16.10.2020, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 15.11.2020. Сторонами визначено розмір процентів за користування кредитом: 19,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1, п. 2 договору).
Відповідно до змісту пп.6.1 договору, цей договір укладено в електронній формі, в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телефомунікаційній систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.п. 6.5 договір прирівноється до укладеного в письмовій формі (а.с. 23-28).
Додатком № 1 до Кредитного договору № 3031945 від 16.10.2020 визначено Графік розрахунків - сума кредиту 6500,00 грн, проценти 19,50 грн, разом до сплати - 6519,50 грн. Дата платежу 15.11.2020 ( а.с. 28).
29.11.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 29585 від 06.05.2021 (а.с. 22).
29.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67700126 по виконанню виконавчого напису № 29585 від 06.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у загальному розмірі 26949,50 грн.. Зобов'язано боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно. Визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка складає 10% від суми стягнення, а саме 2694,95 грн. (а.с. 20-21).
Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі по тексту - Порядок № 296/5).
За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172).
У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
За приписами п.3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.
Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".
Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (15.09.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Суд зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 06.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Як зазначалось вище, кредитний договір № 3031945 від 16.10.2020 був укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням фніормаційно-телефомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, що підтверджується змістом договору.
Отже, кредитний договір № 3031945 від 16.10.2020, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.
Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.
Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості.
З наданих позивачем копій кредитного договору та графіку платежів неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки ці документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались суми заборгованості, як за сумою кредиту у розмірі 6500,00 грн., так і по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 19519,50 грн. за період з 25.01.2021 по 06.05.2021 (що зазначено у виконавчому написі), з них не можливо встановити дійсний розмір заборгованості.
Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника.
Також, суд зауважує, що кредитний договір № 3031945 від 16.10.2020 було укладено між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», а за заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020, укладеним ним із ТОВ «Мілоан», право вимоги якого було відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 60МЛ від 26.01.2021.
Разом з тим, ані відповідачем, ані третіми особами не надано суду Договору відступлення прав вимоги № 60МЛ від 26.01.2021 та реєстру боржників до договору, з яких би вбачалося відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 ..
Отже, суду не надано доказів переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису від 06.05.2021 № 29585 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до квитанції АТ «Полтава банк» № 17-15913831/С від 17.07.2023 позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073,00 грн. (а.с. 1), та відповідно до квитанції АТ «Полтава банк» № 17-15913848/С від 17.07.2023 - за подачу заяви про забезпечення доказів у сумі 536,80 грн., які з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, ч. 1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 29585, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованості за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020 за період з 25.01.2021 по 06.05.2021 у розмірі 26949,50 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження за адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 21/2, офіс 3-а.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
Повний текст рішення складено 14.12.2023.
Суддя О.С. Сеник