125/1586/23
3/125/812/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2023 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 3 курсу «ІФНТУНГ» за ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258025, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Холявою О.О., 06.08.2023 о 20:20 по вул. Соборній у м. Бар водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda MPV», д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю «Audі», під керуванням ОСОБА_2 , коли здійснював виїзд з прилеглої території. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження без травмованих, чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Матеріали до суду надійшли 14.08.2023, судове засідання було призначено на 05.09.2023.
05.09.2023 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляд справи, у зв'язку з необхідністю залучення захисника. Судове засідання було відкладено на 27.09.2023.
27.09.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Когутницький В. заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейського ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Холяви О.О. Клопотання було задоволено та судове засідання було відкладено на 02.10.2023.
Судове засідання 02.10.2023 не відбулося, оскільки головуюча суддя Питель О.В. перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.
09.10.2023 у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення заперечив, вказав, що дійсно 06.08.2023 виїжджав на своєму автомобілі «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , від «Нової пошти» на вулицю Соборну у м. Бар та мав здійснювати лівий поворот. Перед виїздом на вул. Соборну зупинився, щоб переконатися у відсутності перешкод для подальшого руху. Потім він, для кращої оглядовості, проїхав до 0,5 метра на вул. Соборну, і ще раз зупинився приблизно на 5-10 секунд, щоб ще раз переконатися у відсутності перешкод. З правої сторони транспорту не було, а з лівої сторони на відстані 50-60 метрів рухався автомобіль «Audі» білого кольору. Розрахувавши свою швидкість, ОСОБА_1 повільно, на першій передачі, зі швидкістю приблизно 10 км/год. переїхав смугу руху автомобіля «Audі» і був на своїй смузі руху. Раптом він побачив, як автомобіль «Audі» після переїзду «лежачого поліцейського» на великій швидкості різко почав рухатися у бік його автомобіля під кутом приблизно 30-40°, ОСОБА_1 не встиг прийняти ще праворуч і автомобіль «Audі» своєю передньою лівою частиною здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» під його керуванням. Від дотичного удару у заднє ліве колесо, задня частина автомобіля «Mazda» змістилася юзом праворуч, і автомобіль зупинився. Автомобіль «Audі» проїхав ще якусь відстань і, вдарившись об бордюр та виїхавши на тротуар, зупинився. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, у нього не було перешкоди для продовження руху, а в момент зіткнення він повністю перебував на своїй смузі руху. Місце зіткнення він показав суду на схемі, при цьому наголосив, що від удару у задню частину його автомобіля, автомобіль задньою частиною дещо змістився праворуч по ходу руху, і відразу зупинився через пошкодження лівого заднього колеса.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був очевидцем того, як водій «Audі» їхав з великою швидкістю. Свідок зазначив, що автомобіль "Ауді" фактично "перелетів" "лежачий поліцейський" і його викинуло на зустрічну смугу на автомобіль "Мазда". Як виїжджав автомобіль "Мазда" свідок не звернув увагу. Зіткнення відбулося там, де зупинився автомобіль "Мазда". Після зіткнення автомобіль Мазда не рухався. Після зіткнення з автомобіля "Ауді" вийшов водій, який на думку свідка був у стані сп'яніння, та пішов з місця події.
На запитання представника Адамчука адвоката Невольчука свідок суду пояснив, що не знайомий з учасниками ДТП. У той день свідок сидів на лавочці біля магазину "Місто", приблизно на відстані 100 м, свідкові було добре усе видно.
На запитання судді свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що звернув увагу на автомобілі, тому що автомобіль Ауді рухався з дуже високою швидкістю і цим привертав увагу.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він не був очевидцем самої події. Свідок проїжджав на своєму автомобілі одразу після ДТП, побачив розбиті авто і зупинився. Свідок бачив водія автомобіля «Audі», який вийшов з автомобіля та кудись пішов, повернувся приблизно через 30 хв з коньяком, вів себе неадекватно, бив ногою по автомобілю, з місця пригоди пішов.
У судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Холява О.О. суду пояснив, що складав схему місця ДТП, і розташування автомобілів, зображених на схемі, відповідає дійсності. Надав суду фото автомобілів після пошкоджень та їх зупинки.
Крім того, інспектор СРПП надав для огляду оптичний диск «DVD-R», на якому наявні чотири файли, що були відтворені під час судового засідання. Вказані файли містять відеозаписи спілкування водія ОСОБА_5 з працівниками поліції після ДТП, неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану сп'яніння, у відповідь на що ОСОБА_5 відкрито вживає алкоголь та неетично поводиться стосовно поліцейських.
У судовому засіданні була досліджена схема місця ДТП. Учасники зауважили на тому, що на схемі відсутнє позначення ймовірного місця зіткнення.
На запитання судді поліцейський пояснив, що на місці ДТП був осип деталей, але поліцейський працює у поліції нещодавно та він не знав, що необхідно це відображати на схемі.
Крім цього, учасники зауважили, що ширина проїжджаї частини у місці, де сталася ДТП, - 13,40 м, автомобіль «Mazda» розташований на відстані - передні колеса 2,0 м від бордюру, а задні - 1,5 м.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Невольчук С.П. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Барської міської ради відеозаписи з найближчих до місця ДТП камер відеоспостереження за 06.08.2023. Клопотання було задоволено та судове засідання було відкладено на 20.10.2023.
20.10.2023 судове засідання було відкладено на 27.10.2023 за клопотаннями захисника адвоката Когутницького В.М. та ОСОБА_2 у зв'язку з хворобою адвокатів Когутницького В.М. та Невольчука С.П.
27.10.2023 у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав зі сторони кав'ярні «Супремо» зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. у правій смузі проїжджої частини дороги по вул. Соборній у м. Бар. Під'їхавши до «лежачого поліцейського» він зменшив швидкість до 20-30 км/год. У момент зіткнення він переїжджав «лежачого поліцейського», а саме: після того, як передні колеса його автомобіля переїхали «лежачого поліцейського», з правої сторони раптово на великій швидкості виїхав автомобіль «Mazda». З якою конкретно швидкістю їхав автомобіль «Mazda» він не може сказати. У момент, коли він його побачив, автомобілі знаходились один відносно одного під кутом приблизно 90°. Для того, щоб уникнути зіткнення, він прийняв вправо. Зіткнення уникнути не вдалося, і він передньою лівою частиною свого автомобіля вдарив у бік автомобіль «Mazda» . Чи рухався автомобіль «Mazda» після зіткнення він не бачив, оскільки спрацювали подушки безпеки. Коли його автомобіль зупинився, він вийшов і сам до себе сказав: «Що ти наробив?». Він був після травми, від удару був великий стрес, тому пішов у магазин, купив пляшку коньяку та почав вживати. Потім він прийшов на місце пригоди, сів на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля, а коли приїхала поліція він пив коньяк і з ними сперечався.
У зв'язку з тим, що постанова суду про витребування доказів від 09.10.2023 не була виконана, а саме Барською міською радою не було надано відеозапис з камер відеоспостереження, найближчих до місця ДТП, яка сталася 06.08.2023 о 20:20 по вул. Соборній у м. Бар Вінницької області, судове засідання було відкладено на 06.11.2023.
З 30.10.2023 по 08.11.2023 головуюча у справі суддя була відсутня на підставі листка непрацездатності.
30.11.2023 у судове засідання з'явилися ОСОБА_6 та його представник адвокат Когутницький В.М. У судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Невольчук С.П. не прибули, були належним чином повідомлені про судове засідання, що підтверджується даними телефонограм про виклик у судове засідання на 30.11.2023.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Когутницький В.М. просив закрити провадження у справі, оскільки строк притягнення до відповідальності закінчився.
ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законі підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п'ятій цієї статті.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася 06.08.2023. На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя