Справа № 219/14884/21
Провадження № 3/229/16/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., прокурора Бурлачука С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гуревича М.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, працюючого директором КЗ «Світлодарський міський палац культури», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був призначений на посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» з 08.11.2016 на підставі розпорядження голови Світлодарської міської ради Донецької області № 92 від 07.11.2016 року.
21.08.2020 року відповідно наказу директора КЗ «Світлодарський МПК» № 58 від 18.08.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» за сумісництвом.
Крім того, 16.11.2020 згідно наказу директора КЗ «Світлодарський МПК» ОСОБА_1 № 90 від 11.11.2020 було призначено за сумісництвом на посаду режисера театралізованих заходів та свят.
Згідно ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного та юридичних осіб публічного права.
Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або місцевого самоврядування.
Відповідно до статуту комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», затвердженого рішенням Світлодарської міської ради, засновником підприємства є Світлодарська міська рада Донецької області.
З урахуванням викладеного та з огляду на положення статті 81 ЦК України Комунальний заклад «Світлодарський МПК» є юридичною особою публічного права.
Відповідно до п.п. 5.4 розділу 5 Статуту КЗ «Світлодарський МПК», управління закладом здійснює його керівник - директор, який призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням міського голови.
В свою чергу відповідно до п.п. 5.5.2 розділу 5 Статуту, керівник закладу представляє інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, іншіх організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, вирішує питання діяльності Світлодарського МПК у межах та у визначеному законодавством та статутом порядку.
Крім того, відповідно до п.п. 5.5.9 розділу 5 статуту, директор встановлює працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат на передбачених колективним договором законодавством умовах в межах преміювального фонду.
Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КЗ «Світлодарський МПК», маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій, є посадовою особою юридичної особи публічного права.
Так, 18.08.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 58 від 18.08.2020 «Про сумісництво директора палацу культури ОСОБА_1 », яким вирішувалося питання про призначення його на посаду керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» за сумісництвом на 0,5 ставки.
Крім того, 18.08.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 58 від 18.08.2020 «Про сумісництво директора палацу культури ОСОБА_1 », яким вирішувалося питання про призначення його на посаду керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» за сумісництвом на 0,5 ставки.
Крім того, 28.08.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 62 від 28.08.2020 «Про преміювання працівників за серпень 2020 року», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику танцювального колективу.
Крім того, 28.08.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 62 від 28.08.2020 «Про преміювання працівників за серпень 2020 року», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику танцювального колективу.
Крім того, 03.09.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 67 від 03.09.2020 «Про підвищення посадових окладів з 01.09.2020», яким вирішувалося питання про підвищення посадових окладів працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна».
Крім того, 03.09.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 67 від 03.09.2020 «Про підвищення посадових окладів з 01.09.2020», яким вирішувалося питання про підвищення посадових окладів працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна».
Крім того, 28.09.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 74 від 28.09.2020 «Про преміювання працівників за вересень 2020 року», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику танцювального колективу.
Крім того, 28.09.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 74 від 28.09.2020 «Про преміювання працівників за вересень 2020 року», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику танцювального колективу.
Крім того, 26.10.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 83 від 26.10.2020 «Про преміювання працівників за жовтень 2020 року», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику танцювального колективу.
Крім того, 26.10.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 83 від 26.10.2020 «Про преміювання працівників за жовтень 2020 року», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику танцювального колективу.
Крім того, 11.11.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 90 від 11.11.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », яким вирішувалося питання про призначення його на посаду режисера театралізованих заходів та свят за сумісництвом з окладом 2358,50 грн..
Крім того, 11.11.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 90 від 11.11.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », яким вирішувалося питання про призначення його на посаду режисера театралізованих заходів та свят за сумісництвом з окладом 2358,50 грн.
Крім того, 23.12.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 104 від 23.12.2020 «Про преміювання працівників за грудень 2020 року», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику танцювального колективу.
Крім того, 23.12.2020 року (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський МПК» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3 не повідомив у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 104 від 23.12.2020 «Про преміювання працівників за грудень 2020 року», яким вирішувалося питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику танцювального колективу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав з підстав зазначених його захисником, просив закрити справу у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник Гуревич М.Г. в судовому засіданні просив закрити справу у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових пояснення, зважаючи на те, що всі протоколи про адміністративне правопорушення складені за відсутності ОСОБА_1 . При їх складанні він присутній не був та для їх складання він не запрошувався і не викликався. Посилання у протоколах на відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів та від надання пояснень не відповідає дійсності та є внесенням до протоколів завідомо неправдивих відомостей, адже ОСОБА_1 при складанні протоколів не був присутній, а другі примірники протоколів йому були направлені поштою лише 30.12.2021р. (тобто після направлення справи до суду), що підтверджується поштовим конвертом УСР в Донецькій області ДСР НПУ. З цих же підстав у протоколах у графі «Зауваження щодо змісту протоколу, мотиви стосовно відмови його підписання» безпідставно зазначено про прохання щодо надсилання протоколів поштою, адже ОСОБА_1 , який не був присутнім при складанні протоколів, не міг будь-що зазначити та просити при їх складанні. До того ж у вказаній графі запис зроблено не ОСОБА_1 , а тією самою особою, що й склала протокол, що вбачається з візуально однакового почерку у всьому рукописному тексті протоколу. Також слід звернути увагу, що у разі складання протоколу у м. Світлодарськ особа, що склала цей протокол, мала можливість у разі дійсної відмови ОСОБА_1 від його підписання направити ці протоколи того ж дня через відділення АТ «Укрпошта» в м. Світлодарськ. Натомість конверт з протоколами був направлений ОСОБА_1 з м. Маріуполя і лише 30.12.2021р. Крім того, зі змісту протоколів вбачається, що свідків вказаних у них правопорушень не виявлено. Разом з тим, свідків відмови ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколів також не зазначено. У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008р. відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення). В рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991р. рекомендовано урядам державам-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7). У відповідності до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням. Отже, протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа Карелін проти Російської Федерації). В рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та у справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Наведене вище дає підстави стверджувати, що протокол є фактично актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, на підставі якого розглядається відповідна справа і приймається рішення щодо наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з цим особа, яка склала протокол, має надати беззаперечні, поза розумним сумнівом докази тих обставин, на які у протоколі міститься посилання, а сам протокол має чітко та однозначно відображати всі елементи складу правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку будь-яких доказів присутності ОСОБА_1 при складанні протоколів матеріали справи не містять, що за умови заперечення останнім цих обставин підлягає доведенню особою, що склала протокол. Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з ч,4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається із матеріалів справи, обставини, які стали підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч.2. ст. 172-7 КУпАП органом, який в подальшому склав відповідні протоколи, виявлені 31.05.2021р., коли УСР в Донецькій області ДСР Національної поліції України (згідно штампу вхідної кореспонденції) отримало листа від громадянки ОСОБА_2 щодо призначення ОСОБА_1 себе на різні посади за сумісництвом та видання ним наказів про своє преміювання, що й покладено в основу протоколів про адміністративні правопорушення, які є предметом судового розгляду у даній справі, тобто щодо можливого вчинення адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією. З урахуванням наведеного початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення у цій справі необхідно обчислювати із 31.05.2021р., оскільки саме з цього часу відповідною службою почався збір матеріалів. Отже строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП спливає через шість місяців з моменту виявлення, що в даному випадку є 31.05.2021р. Тобто строк накладення стягнення в даному випадку можливий був не пізніше 30.11.2021р. Така ж позиція викладена в постанові Донецького апеляційного суду від 18.10 2021р. у справі №233/2986/21. Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням вказаних вище доводів щодо моменту виявлення правопорушення протоколи слід вважати такими, що складені з порушенням терміну, встановленого ч. 2 ст.254 КУпАП. За наведених обставин щодо складання протоколів (складання за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та складання з порушенням встановленого терміну) ці протоколи слід визнати недопустимими як акти обвинувачення особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, за змістом даного Закону при потенційному конфлікті інтересів наявність приватного інтересу може вплинути на об'єктивність чи неупередженість службової особи, а при реальному конфлікті інтересів визначена суперечність між повноваженнями та приватним інтересом впливає (вплинула) на вчинені дії чи прийняті рішення, що безумовно має бути доведено під час судового розгляду. Аналогічних висновків дійшов ВССУ при розмежуванні потенційного та реального конфлікту інтересів (Інформаційний лист «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією»). Так, згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність виключно за неповідомлення визначених уповноважених органів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, обов'язковою ознакою якого, як вказано вище, є наявність фактів, які підтверджують, що суперечність між повноваженням особи та її приватним інтересом вплинула на об'єктивність та неупередженість при прийнятті нею рішень чи вчиненні дій. Натомість З наказу № 62 від 28.08.2020р. «Про преміювання працівників за жовтень 2020р.» вбачається, що ОСОБА_1 як керівника танцювального колективу (а не як директора КЗ «Світлодарський міський палац культури») було премійовано у розмірі 10% від посадового окладу, в той час як інші працівники були премійовані також у розмірі від 10% до 100% посадового окладу. З наказу № 83 від 28.08.2020р. «Про преміювання працівників за жовтень 2020 р.» вбачається, що ОСОБА_1 як керівника танцювального колективу (а не як директора КЗ «Світлодарський міський палац культури») було премійовано у розмірі 20% від посадового окладу, в той час як інші працівники були премійовані також у розмірі від 20% до 70% посадового окладу. З наказу № 104 від 23.12.2020р. «Про преміювання працівників за грудень 2020р.» вбачається, що ОСОБА_1 як режисера театралізованих заходів та свят (а не як директора КЗ «Світлодарський міський палац культури») було премійовано у розмірі 100% від посадового окладу, в той час як інші працівники були премійовані також у розмірі від 30% до 150% посадового окладу. З наказу № 74 від 28.09.2020р. «Про преміювання працівників за вересень 2020р.» вбачається, що ОСОБА_1 як керівника танцювального колективу (а не як директора КЗ «Світлодарський міський палац культури») було премійовано у розмірі 50% від посадового окладу, в той час як інші працівники були премійовані також у розмірі від 20% до 150% посадового окладу. Отже, зміст вказаних наказів на преміювання свідчить про те, що ОСОБА_1 за ними був премійований не як директор КЗ «Світлодарський міський палац культури». При цьому розмір його премії був нарівні з рядом інших працівників та жодного разу не був найвищим серед всіх працівників. Тобто жодного впливу наявних на думку поліцейського, що склав протоколи, суперечностей на об'єктивність та неупередженість ОСОБА_1 при підписанні наказів про преміювання не вбачається. Близька за змістом правова позиція викладена також в постанові Донецького апеляційного суду від 13.05.2020р. у справі № 234/5417/20. Крім того, надані суду матеріали не містять і жодних доказів наявності у ОСОБА_1 реальних повноважень на визначення розміру премії. Не розкрито таких повноважень і у формулюванні правопорушень наведених у протоколах, оскільки викладаючи суть правопорушень, уповноважена особа, що складала протоколи, оминула ці відомості та не зазначила, які саме повноваження директора, що були покладені на ОСОБА_1 , утворюють суперечність з приватним інтересом, чим фактично порушила вимоги ст.256 КУпАП. Згідно розділу 5 Положення про преміювання працівників КЗ «Світлодарський міський Палац культури» від 30.12.2016р., який узгоджено з Головою виборчого активу трудового колективу, преміювання працівників КЗ «Світлодарський міський Палац культури» здійснюється на підставі наказу директора. Розмір премії визначається з урахуванням особистого внеску працівника у загальні результати роботи закладу. Преміювання здійснюється за фактично відпрацьований час у відсотках до посадового окладу та не має обмежень. Розділом 6 вказаного Положення визначено показники, які враховуються для визначення розміру премії та для оцінки роботи працівника. Жодних конкретних повноважень щодо визначення та корелювання розміру премій працівникам шляхом її підвищення або зменшення не вбачається, а тому не зрозумілим є те, яким чином ОСОБА_1 міг задовольнити свій приватний інтерес та які він при цьому міг використати службові або представницькі повноваження. Так само згідно з Контрактом № 2 з керівником комунального закладу «Світлодарський міський Палац культури» від 7.11.2016р. керівник має право користуватися правом розпорядження коштів закладу культури, проте повноважень щодо визначення розміру премій працівникам, їх зменшення чи збільшення контрактом також не встановлено. Посилання в протоколах на положення п.5.5.9 Статуту КЗ «Світлодарський міський Палац культури» вказаного висновку не спростовує. Згідно з цим пунктом директор встановлює працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат на передбачених колективним договором та законодавством умовах в межах преміювального фонду. Однак, ні колективний договір, ні Положення про преміювання, ні конкретно визначений Закон не визначають умов, за яких директор може встановити розмір премії, а лише передбачається, що такі премії призначаються за наказом директора, приписуючи останньому лише функцію щодо видання відповідного наказу як розпорядчого акту, не наділяючи при цьому директора правом кореляції розмірів премій. За наведених обставин відсутні підстави вважати, що службові повноваження ОСОБА_1 вступили у суперечність з його приватними інтересами, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень щодо преміювання. Отже, ОСОБА_1 при проведенні преміювання не перебував в умовах реального конфлікту інтересів, адже наявність будь-яких переваг чи інших проявів необ'єктивності чи неупередженості при підписанні відповідних наказів матеріалами справи не встановлено та в протоколі не зазначено. Посилання у протоколах на те, що суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказу щодо преміювання себе останній був змушений шукати баланс інтересів між можливістю отримання матеріальних благ та необхідністю виконувати службові обов'язки, є безпідставним, оскільки за змістом чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП лише пошук балансу між приватним інтересом та виконанням службових обов'язків сам по собі не вказує на наявність реального конфлікту інтересів, для підтвердження якого обов'язково слід вказати та підтвердити доказами факт безпосереднього впливу відповідних суперечностей на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Проте у протоколі таких обставин не наведено, що вказує на дефект об'єктивної сторони правопорушення та свідчить про відсутність його складу. При цьому слід звернути увагу, що вищевказаними та будь-якими іншими наказами про преміювання ОСОБА_1 собі премію як директору КЗ «Світлодарський міський Палац культури» жодного разу не призначав. Щодо підписання ОСОБА_1 наказу № 67 від 3.09.2020р. «Про підвищення посадових окладів з 1.09.2020р.» слід зазначити наступне. Відповідно до пп.2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2020р. № 750 «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій бюджетної сфери» установлено, що з 1 вересня по 31 грудня 2020р. у штатному розписі посадові оклади (тарифні ставки, ставки заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери встановлюються в таких розмірах: для 10 тарифного розряду - 4050 гривень. Згідно з п.2 вказаної Постанови керівникам установ, закладів та організацій бюджетної сфери приписано забезпечити внесення змін до штатного розпису установ, закладів та організацій з урахуванням нових розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), визначених підпунктами 1 і 2 пункту 1 цієї постанови. Отже, підвищення посадових окладів всім працівникам, в тому числі й собі як керівнику зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» ОСОБА_1 здійснив як керівник КЗ «Світлодарський міський Палац культури» на виконання прямої вказівки Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2020р. № 750, положення якої відповідно до ч. 1 ст. 117 Конституції України є обов'язковими до виконання. Згідно з Наказом від 18.08.2020р. № 58 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» на 0,5 ставки. Додатком 1 до Колективного договору затверджено Перелік доплат і надбавок до посадових окладів працівників КЗ «Світлодарський міський Палац культури», згідно з п.4 якого за вислугу років за наявності стажу понад 3 роки встановлено надбавку 10% посадового окладу. Таким чином, посадовий оклад ОСОБА_1 як керівнику зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» з урахуванням його роботи на 0,5 ставки та загального стажу роботи в установі понад 3 роки на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2020р. № 750 становить: 4050 грн. * 0,5 + 10% = 2227,50 грн., що відповідає наказу № 67 від 3.09.2020р. «Про підвищення посадових окладів з 1.09.2020р.». За таких обставин безпідставним є висновок про те, що підписуючи наказ № 67 від 3.09.2020р. «Про підвищення посадових окладів з 1.09.2020р.», ОСОБА_1 знаходився в умовах реального конфлікту інтересів, адже за змістом п.2 примітки до ст. 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів передбачає наявність впливу приватного інтересу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, в той час як в даному випадку ОСОБА_1 самостійного рішення про підвищення посадового окладу собі не приймав, а виконував обов'язкові до виконання приписи Постанови Кабінету Міністрів України та положення Колективного договору. Стосовно наказів № 58 від 18.08.2020р. «Про сумісництво директора Палацу культури ОСОБА_1 » та № 90 від 11.11.2020р. «Про прийняття на роботу» слід відзначити таке. Відповідно до Статуту КЗ «Світлодарський міський Палац культури», затвердженого Світлодарською міською радою, безпосереднє керівництво здійснює директор. До повноважень директора віднесено, серед іншого, у межах компетенції видавати накази та інші розпорядчі акти; формувати кадровий склад; здійснювати оперативне керівництво КЗ «Світлодарський міський Палац культури». Також згідно з Контрактом № 2 з керівником комунального закладу «Світлодарський міський Палац культури» від 7.11.2016р., який підписано Світлодарським міським головою від імені органу управління з однієї сторони та громадянином ОСОБА_1 , іменований далі - Керівник з іншої сторони, уклали цей контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський Палац культури» на термін з 8.11.2016р. по 7.11.2021р. Згідно з п.6 Контракту керівник здійснює керівництво закладом культури, організовує його господарську, виробничу, соціально-побутову та інші види діяльності, забезпечує виконання завдань закладу культури, передбачених законодавством, статутом закладу культури та цим контрактом. Згідно з п.10 Контракту керівник має право, зокрема, укладати трудові договори з працівниками закладу культури, визначати їх функціональні обов'язки, застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарні стягнення відповідно до чинного законодавства. Наведені положення Статуту та Контракту свідчать про те, що цими актами Світлодарська міська рада як орган управління автоматично наділила керівника комунального закладу «Світлодарський міський Палац культури» ОСОБА_1 правом укладати трудові договори. При цьому будь-кому іншому таке право не надано. У зв'язку з цим висновок про те, що ОСОБА_1 при прийнятті себе на роботу на посади керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» за сумісництвом та режисера театралізованих заходів та свят за сумісництвом не повідомив про це Світлодарську міську раду, є передчасним, оскільки Світлодарська міська рада прямо надала ОСОБА_1 безпосереднє право укладати трудові договори, не надавши таке право будь-якій іншій особі, що об'єктивно свідчить про обізнаність міської ради про можливу діяльність ОСОБА_1 з прийняття працівників на роботу, в тому числі й себе, адже це прямо допускається Контрактом, укладеним з Виконкомом міської ради. За наявності прямого права, передбаченого Контрактом, щодо прийняття працівників на роботу (укладання трудових договорів) ОСОБА_1 обґрунтовано тлумачив це як обізнаність про таке міської ради. При цьому відсутність такого права у будь-якої іншої особи він вважав обставиною, яка зумовлює механізм прийняття його на посаду за сумісництвом за власним наказом (за відсутності будь-якої іншої правової можливості оформлення такого сумісництва). Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. В разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Наведений висновок застосовний і в даному випадку, оскільки відсутність права у будь-якої іншої особи на прийняття на роботу за сумісництвом давало об'єктивні підстави вважати можливим оформлення цього шляхом видачі власного наказу в межах повноважень, прямо наданих органом управління - міською радою. У зв'язку з цим така організаційно-правова ситуація навколо повноважень керівника комунального закладу «Світлодарський міський Палац культури» щодо прийняття себе на роботу за сумісництвом за власним наказом за відсутності відповідних повноважень в іншої особи призвела в контексті розглядуваної справи до неоднозначного тлумачення сторонами прав та обов'язків ОСОБА_1 як керівника комунального закладу «Світлодарський міський Палац культури» щодо можливості вчинення таких дій, що відповідно до вищезазначеного висновку Європейського суду з прав людини має тлумачитись у спосіб, найбільш сприятливий для особи, тобто на користь ОСОБА_1 . При цьому слід врахувати, що посади керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» та режисера театралізованих заходів та свят не є керівними посадами та не є посадами, що заміщуються за конкурсом. Також матеріали справи не містять даних і про те, що вказані посади бажали зайняти будь-які інші особи, у зв'язку з чим слід зробити висновок про відсутність в даному випадку реального конфлікту інтересів, оскільки відсутній фактор будь-якого впливу приватного інтересу на об'єктивність або неупередженість під час прийняття рішень про призначення себе на посаду за сумісництвом, адже відсутній був елемент вибору між кількома кандидатами або конкурсу, або будь-яких інших факторів, суб'єктивна чи упереджена оцінка яких могла вплинути на вибір рішення щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом замість будь-якої іншої особи, що виключає наявність впливу суперечності між приватним інтересом та службовими обов'язками на прийняття рішення. Крім того, сумнівним також видається і вказівка на те, що суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказу про призначення себе на посаду за сумісництвом останній був змушений шукати баланс інтересів між можливістю отримання матеріальних благ, додаткового прибутку та необхідністю виконувати службові обов'язки, оскільки за змістом чч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП лише пошук балансу між приватним інтересом та виконанням службових обов'язків сам по собі не вказує на наявність реального конфлікту інтересів, для підтвердження якого обов'язково слід вказати та підтвердити доказами факт безпосереднього впливу відповідних суперечностей на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, про що зазначалось вище. Більш того, відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального закладу «Світлодарський міський Палац культури», не позбавлений права займатись творчою діяльністю, що охоплюється суміщеними посадами керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» та режисера театралізованих заходів та свят. У зв'язку з цим недоведеним є також сам по собі факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими чи представницькими обов'язками, оскільки зайняття творчою діяльністю само по собі не вказує на суперечності та прямо передбачено законодавством, в той час як наявність одного лише приватного інтересу не є достатнім для встановлення факту реального конфлікту інтересів. Між тим, матеріали справи не містять доказів як наявності суперечності між заняттям творчою діяльністю та виконанням ОСОБА_1 обов'язків керівника комунального закладу «Світлодарський міський Палац культури» та впливу таких суперечностей на прийняття ним рішення про роботу за сумісництвом за відсутності будь-яких інших бажаючих претендентів на відповідні посади. Вказане свідчить про відсутність об'єктивної сторони, а, відтак, і складу адміністративного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та закрити справу у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2022 року строк розгляду по вказаній справі було зупинено до усунення поважних причин неявки до судового засідання, до моменту відновлення такого строку постановою судді.
Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу було передано головуючому судді Фроловій Н.М.
Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2023 відновлено провадження у справі.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від пояснень, підпису та зауважень, про що є підпис особи, яка склала протокол.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.
Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.
Законом України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів.
Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках коли особа перебуває на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
ОСОБА_2 звернулася до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з заявою від 31.05.2021 року вхідний № Ш-35ЕЗ про те, що ОСОБА_1 працюючий на посаді директора Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» в період з листопада 2016 року по грудень 2020 року, в порушення вимог чинного законодавства призначив себе на різні посади в КЗ «Світлодарський міський палац культури» за сумісництвом та видавав накази про своє преміювання (т.4, а.с.11-12).
Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України листом від 11.06.2021 року № 2724/55/104/01-2021 та повторними листами № 3339/55/104/03-2021 від 16.07.2021 року, №2517/55/104/03-2021 від 28.07.2021 року звернулося до директора Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» ОСОБА_3 про надання інформації та завірених належним чином документів, а саме: Статут КЗ «Світлодарський міський палац культури»; Список працівників КЗ «Світлодарський міський палац культури»; Список посадових осіб, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону; Інформацію щодо роботи близьких осіб, перелік яких затверджено в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», в «Світлодарський міський палац культури»; Всі накази про призначення на посаду (в тому числі за сумісництвом), переведення на інші посади ОСОБА_1 за період з 2016 року по теперішній час; Колективний договір та Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги та встановлення надбавок директору та іншим працівникам КЗ «Світлодарський міський палац культури»; Документи (накази тощо) щодо оплати праці, виплати премій, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок директору працівникам КЗ «Світлодарський міський палац культури»; Інформацію щодо повідомлення про наявність реального потенційного конфлікту інтересів посадовими особами КЗ «Світлодарський міський палац культури» за період з 01.07.2019 по теперішній час, відомості щодо їх врегулювання; Інші відомості в яких виникне необхідність (т.4, а.с.13-15).
Листом № 01-34/101 від 26.08.2021 року директор Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» ОСОБА_1 надав відповідь т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань в Донецькій області про те, що із переліку, затвердженого в п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» щодо роботи близьких осіб в Комунальному закладі «Світлодарський міський палац культури» не має. За період з 01.07.2019 року по теперішній час на збори трудового колективу питання реального або потенціального конфлікту інтересів посадовими особами в Комунальному закладі «Світлодарський міський палац культури» не виносилось. Скарг або рекомендацій з цього питання до адміністрації не надходило, а також надали копії витребуваних документів (т.4, а.с.16).
Згідно розпорядження міського голови Світлодарської міської ради № 92 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» на умовах контракту з 08 листопада 2016 року по 07 листопада 2021 року (т.4, а.с.43).
Згідно контракту №2 з керівником Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» від 07.11.2016 року укладеного між Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради в особі Світлодарського міського голови та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 приймається на посаду директора Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» на термін з 08 листопада 2016 року по 07 листопада 2021 року. Згідно п.17 розділу 4 Контракту, керівникові виплачується: грошова винагорода за сумлінну працю та зразкове виконання трудових обов'язків відповідно до законодавства на підставі розпорядження Світлодарського міського голови у межах наявних коштів на оплату праці; матеріальна допомога на оздоровлення у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік відповідно до законодавства за розпорядженням Світлодарського міського голови у межах наявних коштів на оплату праці. Згідно п. 18 розділу 4 Контракту, преміювання керівника (в тому числі за належне виконання обов'язків, передбачених цим контрактом), здійснюється у розмірі згідно чинного законодавства України, Колективного договору, Положення про преміювання (додатку до Колективного договору) за розпорядженням Світлодарського міського голови у межах фонду оплати праці (т.4, а.с.44-48).
Додатковою угодою №1 до контракту від 07.11.2016 №2 з керівником Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» укладеною між Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради в особі Світлодарського міського голови та ОСОБА_1 внесено зміни до Розділу 4 «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення керівника» контракту, а саме: Пункт 18 доповнити наступним абзацом: «Матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у межах фонду оплати праці, затвердженого на відповідний рік, у розмірі до одного посадового окладу на рік на підставі розпорядження Світлодарського міського голови»; Пункт 24 викласти в новій редакції: «Крім умов матеріального забезпечення, передбачених розділом 4, Керівнику можуть бути встановлені інші умови, що не заборонені чинним законодавством, на підставі розпорядження Світлодарського міського голови» (т.1, а.с.49).
Згідно п.5.4. Розділу 5 Статуту Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», затвердженого рішенням Світлодарської міської ради (далі - Статут) від 12.03.2021 № VI/151-2, безпосереднє керівництво Світлодарським МПК здійснює директор, який призначається на посаду контрактній основі за результатами конкурсу та звільняється з посади на підставі розпорядження Світлодарського міського голови за поданням начальника Відділу культури молоді та спорту. Згідно п.5.5.2. Розділу 5 Статуту директор діє без довіреності від імені Світлодарського МПК, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, вирішує питання діяльності Світлодарського МПК у межах та у визначеному законодавством та статутом порядку. Згідно п.5.5.9. Розділу 5 Статуту директор встановлює працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат на передбачених колективним договором та законодавством умовах в межах преміювального фонду затвердженого Відділом культури молоді та спорту Світлодарської міської ради (т.4, а.с.17-26).
Наказом директора Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» ( ОСОБА_4 ) № 58 від 18.08.2020 року «Про сумісництво директора Палацу культури ОСОБА_1 » останній приступив з 21.08.2020 року до виконання обов'язків керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна» на 0,5 ставки, окрім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від роботи час (внутрішнє сумісництво) у зв'язку з вакансією цієї посади (т.1, а.с.51).
Наказом директора Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» ( ОСОБА_1 ) № 90 від 11.11.2020 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» на посаду режисера театралізованих заходів та свят за сумісництвом з окладом 2358,50 грн. (т.4, а.с.50).
При вирішення питання, щодо призначення себе на посаду керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна», на посаду режисера театралізованих заходів та свят за сумісництвом, ОСОБА_1 з метою вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, повинен був повідомити голову Світлодарської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вчиняти та не приймати рішень в його умовах.
Приватний інтерес обумовлюється тим, що ОСОБА_1 , підписуючи вищезазначені накази, призначає себе за сумісництвом для отримання ним додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.
Суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказу тобто, призначення себе на посади керівника зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна», режисера театралізованих заходів та свят за сумісництвом за сумісництвом, останній був змушений шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, додаткового заробітку, та необхідності виконувати повноваження відповідно до Статуту, виконувати свої службові обов'язки в комунальному закладі та територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 були видані накази №62 від 28.08.2020 року, №74 від 28.09.2020 року, №83 від 26.10.2020 року, №104 від 23.12.2020 року про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику танцювального колективу.
При вирішенні питання, щодо преміювання себе, ОСОБА_1 з метою вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, повинен був повідомити голову Світлодарської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вчиняти та не приймати рішень в його умовах.
Приватний інтерес ОСОБА_1 обумовлюється тим, що останній, підписуючи вищезазначений наказ, встановлює та надає собі премію з метою отримання ним додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.
Суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказу тобто, при вирішенні питання, щодо преміювання себе, останній був змушений шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, додаткового заробітку, та необхідністю виконувати повноваження відповідно до Статуту, виконувати свої службові обов'язки в комунальному закладі та територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Крім того, ОСОБА_1 був виданий наказ № 67 від 03.09.2020 року про підвищення посадових окладів працівникам підприємства, в тому числі і собі як керівнику зразкового ансамблю бального танцю «Нараяна».
Тобто, при вирішенні питання, щодо встановлення собі окладу, останній з метою вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, повинен був повідомити голову Світлодарської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вчиняти та не приймати рішень в його умовах.
Приватний інтерес ОСОБА_1 обумовлюється тим, що останній, підписуючи вищезазначений наказ, встановлює собі оклад з метою отримання ним додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.
Суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказу тобто, при вирішенні питання, щодо встановлення собі окладу, останній був змушений шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, додаткового заробітку, та необхідністю виконувати повноваження відповідно до Статуту, виконувати свої службові обов'язки в комунальному закладі та територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника є необґрунтованими та спрямованими на уникнення відповідальності.
Разом з тим, статтею 7 КУпАП передбачено, що, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Датою і часом вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією ОСОБА_1 , є дата підписання вищезазначених наказів, тобто 18.08.2020 року, 28.08.2020 року, 03.09.2020 року, 28.09.2020 року, 26.10.2020 року, 11.11.2020 року та 23.12.2020 року відповідно.
Датою виявлення адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , є дата складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме - 15.12.2021 року.
З урахуванням того, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи судом сплив шестимісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 38, 172-7, 245, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошено о 13-30 годині 13 грудня 2023 року.
Суддя