Єдиний унікальний номер судової справи 229/7081/23
Номер провадження 2-а/225/4/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2023 р.
приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Геря О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Савченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 28.09.2023 відносно нього інспектором УПП в Харківській області Кулаковим А.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕАТ №783112, а саме: проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору. Вказаною постановою на ньогонакладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. ОСОБА_1 вважає оскаржувану ним постанову незаконною та винесеною інспектором ПП з допущенням грубих порушень процесуальних норм, посилаючись на те, що він не допускав жодних порушень ПДР України, а у винесеній відповідачем постанові відсутнє належне викладення обставин інкримінованого йому правопорушення, зокрема акцентував увагу, що на момент його зупинки 27.09.2023 року на світлофорі, який регулював проїзд на перехресті, чорної контурної стрілки на основному зеленому сигналі не було. Крім того зазначає, щодо невідповідності дати скоєного правопорушення, зазначеної в постанові.
Провадження у справі відкрито 25.10.2023.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, надав до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві відповідач зазначив, що позов не визнає повністю, обґрунтовуючи тим, що проїзд позивача на перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору у напрямку вказаної стрілки (вліво) був зафіксований відеореєстратором, про що є відмітка у оспорюваній постанові. Відеозапис є безперервним, з моменту правопорушення до моменту зупинки автомобіля. Інспектор ПП, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, як посадова особа, яка має дискреційні повноваження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази порушення ПДД, зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідач не погоджується із твердженням позивача про порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозаписувивантаження щодо вивантаження та копіювання відеозапису на особистий мобільний телефон інспектора, оскільки в діях інспектора відповідач не вбачає порушення жодного пункту вказаної Інструкції, оскільки поліцейський використав свій мобільний телефон для здійснення поліцейських повноважень в межах спрощеного адміністративного провадження з метою демонстрації позивачу наявного відеодоказу, який зафіксовано на відеорегістратор. Щодо невідповідності дати вчиненого правопорушення відповідач зазначає, що це є суто технічною помилкою. Підстави для скасування постанови відсутні, оскільки воно винесена законно, а її скасування призведе про залишення правопорушника без відповідальності.
Позивачем надано відповідь на відзив, в якій він зазначає про незгоду із позицією відповідача.
Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
28.09.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Кулаковим А.В. винесено постанову серії ЕАТ №783112 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 28.09.2023 року о 18.25 год. в м. Харків, пр.Перемоги 64 г ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , здійснив рух на вимкнуту додаткову секцію світлофору, чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.
Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно з п. 8.7.2 Правил дорожнього руху України, світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.
У свою чергу, пунктами 8.7.3 «б», «г» Правил дорожнього руху України передбачено, що зелений сигнал світлофору у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках), в той час як чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує на інші дозволені напрямки руху, ніж сигнал додаткової секції.
При цьому, п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Аналізом вказаних норм суд приходить до висновку, що суттєвим при визначенні наявності в діях водія ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням вимог проїзду на сигнал світлофору із додатковими секціями є наявність стрілки (зеленої на чорному фоні або чорної контурної на зеленому фоні), які визначають можливі варіанти здійснення водієм руху в залежності від дорожньої обстановки та маневру, який водій має намір виконати.
Переглядом наданого відповідачем відеозапису з боді-камери, з відеореєстратора чітко видно, що позивач, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр. Перемоги в м. Харкові, маючи намір виконати маневр повороту вліво на перехресті, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, а відтак жодних порушень проїзду регульованого перехрестя він не допустив.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, оскільки 27.09.2023 року (день його зупинки) на основній секції світлофору сигналу у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні не було, у зв'язку з чим світлофор взагалі не відповідав вимогам ПДР України та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затверджених Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326, будучи встановленим на даній ділянці дороги.
Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт проїзду позивачем перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, яка вказує напрямок повороту вліво, так само як і факт наявності на сигналі контурної чорної стрілки або зеленої стрілки на чорному фоні.
Отже, вказаний відеозапис не може розглядатися судом як належний та достатній доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але приймається до уваги при наданні оцінки діям відповідача на відповідність проведеного ним розгляду справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності процесуальним нормам.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, в спростування наведених позивачем доводів та наданих доказів в підтвердження його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не надано доказів та не наведено суттєвих аргументів, які б дозволили вказати на достовірність, що позивачем порушено Правила дорожнього руху України, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому притягнення його до відповідальності є безпідставним.
Враховуючи сукупність викладених обставин та доведеність протиправності дій інспектора ПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7831120 від 28.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, недоведеність події вчинення позивачем правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ним вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.
Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки, виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.
Керуючись ст.ст.4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 122, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, Код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ЕАТ №783112 від 28.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3.з Правил дорожнього руху та накладення штрафу в розмірі 510 грн відносно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.
С у д д я: О.Г. Геря