Справа №: 700/882/23
Провадження № 3/700/514/23
ПОСТАНОВА
іменем України
14 грудня 2023 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно даних «Аrmor» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495305 від 01.09.2023 року, 01.09.2023 року о 17 год. 15 хв в смт. Лисянка по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні, показник 0,28%, чим порушив п.2.9 а ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав та пояснив, що був тверезий, за пів години до огляду пив квас, з оглядом не згідний.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи, зокрема дані відео з бодікамери поліцейського, оцінивши наявні докази з точки зору їх належності та допустимості, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює завідуючим хірургічного відділення Лисянської територіальної лікарні де 01.09.2023 року він перебував на чергуванні. У той день, о 17 годині 20 хвилин був доставлений чоловік у супроводі поліцейський на освідчення. Затримали нібито перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазвичай освідчення проводилося на апараті, та по відповідних ознаках - хитка хода, нерозбірлива мова, червоне лице, червоні очі. Явних ознак про те що, особа була п'яна не було. Був перевірений на апараті «Алкофорт» показники були трохи збільшені 0,28. Через 10- 20 хв брали повторно, якщо є сумніви, перевищено було на 0,8. Похибки апарата не знає, апарат сертифікований та є інструкція. Водій заперечував факт вживання алкоголю. Явних ознак алкогольного сп'яніння не було. Також був складений акт, який зберігається в лікарні. Водій поводився адекватно, не сперечався, запаху з ротової порожнини не чув. З ним при освідченні була медсестра та санітарка. Якщо граничні показники завищені складають висновок. Дивляться на показники, стан пацієнта та зазначають об'єктивні дані. Такі ситуація бувають не часто, зовні ознак не було, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Якщо буде 0,5 і більше тоді видно що особа перебуває в стані алкогольного сп'янінні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою приймального відділення Лисянської територіальної лікарні і 01 вересня перебувала на чергуванні, був доставлений чоловік на освідчення з виду був тверезий, але коли вдихнув «Алкофорт» щось показало перший раз, через 15 хвилин переробили, теж показало. Не знає на скільки було вище норми. Вів себе нормально, з виду був не п'яний. Лікар його запитував та робив огляд. Мова і хода була нормальна. Лікар написав, що перебував в стані алкогольного сп'яніння згідно показань приладу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим інспектором сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції. У той день патрулювали, водія зупинили по вул. Київській, виникла підозра що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він складав протокол, але огляд на стан сп'яніння не проводив. Водій побажав огляд на стан сп'яніння провести у лікарні. Огляд проводив лікар. Зовнішніх ознак, які б підтверджували, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, таких не було, водій адекватно себе поводив, трохи було почервоніння очей. На запитання, що вживав водій, сказав що пив квас. Висновок про те, що водій був п'яний було зроблено після того як його було перевірено на апараті. Лікар зробив висновок за результатами, які були зроблені на апараті. Прилад показав більшу норму і був складений протокол. Водій вів себе адекватно, все що говорили водій робив. Крім показання приладу інших ознак які б свідчили, що водій був в стані алкогольного сп'яніння не було.
Згідно запису відео з бодікамери поліцейського, водій ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліцейського, його поведінка відповідала обстановці, він заперечував факт вживання алкоголю та добровільно погодився пройти огляд у медичному закладі. На відео у лікарні огляд проводився двічі з перервою через сім хвилин, а не двадцять хвилин, як вказано в акті. Під час зупинки, поліцейський не довів обґрунтованих підстав зупинки та причини проходження огляду на стан сп'яніння.
У Методичних рекомендаціях "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем" (МОЗ України, Київ, 2004 р.), оцінка психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, яка визначається методом хроматографічного аналізу, подається таким чином:
- менше 0.3‰ - відсутність впливу алкоголю;
- від 0.3 до 0.5‰ - незначний вплив алкоголю.
Згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01 вересня 2023 року № 14, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в ході якого було встановлено, що особа яка оглядається, без зовнішніх тілесних ушкоджень, адекватний, орієнтований, мовна здатність не порушена, артеріальний тиск 150/110, рухова сфера звичайна, в позі Ромберга стійкий, точні рухи виконує без промахів, тремтіння повік, язика, рук не відмічається, хвороби заперечує, запах алкоголю не виражений, каже, що вживав квас, інші симптоми відсутні, дані приладу Алкофор - 0,283.
Згідно інструкції з експлуатації приладу Алкофор 505, гранична допустима похибка приладу при показанні 0,25 становить +/- 10 %.
Разом з тим, згідно висновку щодо результатів огляду на стан сп'яніння від 01 вересня 2023 року № 14, лікар засвідчив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки вказаний висновок наданий саме лікарем, а не поліцейським, незважаючи на показання приладу в межах допустимої похибки, наявні докази не спростовують висновку лікарського огляду на стан сп'яніння, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
З огляду на викладене, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. ,40-1, 130, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя - С. Д. Пічкур