ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8925/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 р. (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/8925/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, оскільки за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 71238095 станом на день подачі апеляційної скарги має статус відкритого. ОСОБА_1 також стверджує, що нею не отримано від боржника лист №0400-010508-8/130147 від 23.08.2023, який суд першої інстанції вважав доказом виконання рішення суду від 05.09.2022.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів виконано шляхом направлення ОСОБА_1 листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010508-8/130147 від 23.08.2023 з розрахунком аліментів в розмірі 43523, 90 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року. Виконавчий лист видано позивачу 20.02.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 р. за заявою ОСОБА_1 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 (а.с.119-120).
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. від 10.03.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71238095 з виконання виконавчого листа № 160/8925/22, виданого 20.02.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року (а.с.69, 70). За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження ВП № 71238095 триває, державним виконавцем вчинюються певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 160/8925/22.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Цим Законом передбачена відповідальність у виконавчому провадженні. Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8925/2 перебуває на примусовому виконанні органами державної виконавчої служби, судовий контроль на цій стадії здійснюється відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом оскарження рішення, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця, на який покладено обов'язок забезпечення примусового виконання судового рішення.
Незважаючи на наявність відкритого з 10 березня 2023 р. виконавчого провадження з примусового виконання рішення, суд першої інстанції 25 липня 2023 р. встановлює судовий контроль на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язує відповідача подати звіт про його виконання.
Наслідком ухвалення судом такого процесуального рішення є фактичне втручання судом у процес примусового виконання рішення, який здійснюється державним виконавцем і контролюється судом на цій стадії виключно у відповідності до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, виникає загроза подвійного притягнення відповідача/боржника до відповідальності, а саме: за статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України - судом та статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" - державним виконавцем.
Також, колегія суддів звертає увагу, що висновок про виконання рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні, робить державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Правильність такого висновку перевіряється судом у випадку оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, оскільки ухвала суду першої інстанції від 25 липня 2023 р. про встановлення судового контролю не оскаржена в апеляційному порядку, вона є чинною та такою, що в силу приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язковою для учасників справи.
На виконання вимог цієї ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 25 серпня 2023 р. направило суду додаткові пояснення, в яких просило затвердити звіт про виконання рішення суду від 05 вересня 2022 р. у справі №160/8925/22 (а.с.129-132). До цих пояснень доданий лист №0400-010508-8/130147 від 23.08.2023, адресований ОСОБА_4 (а.с.137).
Колегія суддів звертає увагу, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено вимог щодо форми та змісту звіту про виконання рішення суду. Разом з цим, такий звіт, на думку колегії суддів, повинен бути виконаний у письмові формі та містити обставини та докази виконання рішення або його невиконання з обґрунтуванням причин.
Додаткові пояснення, які надані суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не є звітом; до додаткових пояснень не додано письмового документу із його визначенням, як звіт. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року. Лист №0400-010508-8/130147 від 23.08.2023, адресований ОСОБА_4 такого розрахунку не містить.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття в якості звіту наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, додаткових пояснень та листа №0400-010508-8/130147 від 23.08.2023 - в якості доказу виконання рішення суду у справі №160/8925/22.
Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/8925/22 - скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 грудня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук