ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 203/3622/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2023, (суддя суду першої інстанції Колесніченко О.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №203/3622/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська від 08.08.2023 залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції (в іншому складі) для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що п. 6 Положення про ордер на надання правничої допомоги визначено, що ордери генеруються відповідно до типової форми, вони містять відповідну серію та номер. Також система дозволяє генерувати до 5 бланків одночасно, котрі завантажуються користувачу відповідним архівом. Позивач зазначає, що після формування ордера його було збережено, натомість вихідний бланк залишився «чистим» внаслідок чого помилково був використаний повторно. Позивач вважає, що така помилка може свідчити про допущення адвокатом порядку обліку та видачі ордеру, однак не вказує на відсутність у нього повноважень та не зумовлює підстав для повернення позову без розгляду. Позивач зазначає, що станом на час повернення позову без розгляду у суду був наявний ордер серії ВЕ №1076105 виданий 28.06.2023 та ордер серії ВЕ №1076105, виданий 6.03.2023 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 06.03.2023, відтак суд дійшов помилкового висновку про необхідність залишення без розгляду позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС - України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України у представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За приписами ч. 4 ст. 59 цього ж Кодексу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі- Положення), встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Відповідно до п. 6 Положення Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ. (п. 7 Положення)
За змістом п. 8 Положення, адвокати, адвокатські об'єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об'єднання, адвокатського бюро через офіційний веб-сайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України.
Відповідно до п. 9 Положення, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи. (п. 10 Положення)
Відповідно до пп. 12.4. п. 12 Положення передбачає, що ордер містить наступні реквізити, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Встановлені обставини справи свідчать, що 03 липня 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці від 07.03.2023 у справі про порушення митних правил №0152/401000/23.
Адміністративний позов поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» та підписаний адвокатом Шевченком Антоном Сергійовичем електронним цифровим підписом.
До адміністративного позову додано два примірники ордеру на надання правничої допомоги серії ВЕ №1076105, один виписаний на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 06.03.2023 та датований 06.03.2023, інший виданий на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 28.06.2023 та датований 28.06.2023.
Ордер від 06.03.2023 містить зазначення таких органів, в яких адвокату надано повноваження на представництво інтересів позивача: Державна митна служба України, Вінницька митниця. Ордер від 28.06.2023 містить назву таких органів, в якій адвокат має право на представництво інтересів клієнта: Державна митна служба, Вінницька митниця, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, Перший правобережний ВДВС у Шевченківському та центральному районах міста Дніпра.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що адвокат мав право регенерувати лише один ордер серії ВЕ №1076105, оскільки таких ордерів два, адвокат не підтвердив своє право на підписання адміністративного позову та його подання від імені Олексієнка Ю.В.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що перевірка змісту ордеру передусім повинна переслідувати мету визначення прав адвоката на представництво інтересів особи у відповідному органі.
В свою чергу, порушення порядку обліку бланків ордерів не може слугувати меті повернення позову або залишення його без розгляду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що допущена адвокатом помилка при видачі ордеру може вказувати на наявність підстав для притягнення до відповідальності саме адвоката, при цьому суд повинен уникати надмірного формалізму та не створювати перешкод у доступі особи до правосуддя.
При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що до адміністративного позову позивачем додано копію договору про надання правничої допомоги від 28.06.2023 на підставі якого був виданий ордер від 28.06.2023, із зазначеної копії договору чітко вбачається, що у адвоката є повноваження на звернення до суду в інтересах позивача та він має право на підписання позовної заяви.
Відтак, маючи два різні ордери із одним номером та копію договору про надання правничої допомоги, суд мав можливість з'ясувати дійсний обсяг повноважень адвоката, який подав адміністративний позов, та визначити, що адвокат має повноваження на подання та підписання адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу направити до суду для продовження розгляду.
Стосовно вимог позивача про направлення справи до суду першої інстанції для її розгляду судом в іншому складі колегія суддів зазначає, що чинним КАС України не передбачено можливості для визначення судом апеляційної інстанції складу суду першої інстанції при скасуванні ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, та направленні матеріалів справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2023 в адміністративній справі № 203/3622/23 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук