ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/11377/22
Головуючий суддя І інстанції - Олійник В.М.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року в адміністративній справі №160/11377/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про стягнення невиплаченої додаткової винагороди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", в якому просив стягнути з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на користь ОСОБА_1 невиплачену додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно за березень, квітень та травень 2022 року, всього 90000.00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
10.08.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову (ст. 189 КАС України).
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо наявності правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відтак, оскільки подана позивачем заява обґрунтована посиланням на відмову від адміністративного позову, остання не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує та в ній зазначено про обізнаність позивача про наслідки відмови від позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення останньої, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 189, 314 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року в адміністративній справі №160/11377/22 - визнати нечинним.
Провадження у справі №160/11377/22 - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова