справа № 756/10606/22
головуючий у суді І інстанції Цимбал І.К.
провадження № 33/824/5716/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 01 грудня 2023 року Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копія постанови не була вручена та не була направлена за адресою проживання.
Про існування вказаної постанови апелянту стало відомо зі сповіщення Департаменту патрульної поліції міста Києва, що відносно нього хочуть скласти адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та знав про результат розгляду справи, що також не заперечується в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 11 вересня 2023 року подана ОСОБА_1 01 грудня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 вказав те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після повідомлення Департаменту патрульної поліції міста Києва, а отримав копію постанови Дарницького районного суду міста Києва тільки 24 листопада 2023 року.
Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання копії постанови, не може вважатись поважним.
Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об'єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.
Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.
В зв'язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11 вересня 2023 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова